Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3078/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-10566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-10566/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Рахимова А.Р. (доверенность от 20.07.2011),

отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району - Бурнакина О.Н. (доверенность от 01.04.2012).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району, р.п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области, (ОГРН 1025602667375) (далее - ОВО ОМВД по Переволоцкому району, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонное отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее - МОВО ОМВД России по Новосергиевскому району, третье лицо), о взыскании 18 880 руб. задолженности по договору N 3 от 01.01.2009 на оказание услуг (т.1, л.д.9-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.18-20).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.29-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Фактически в приказе N 72 от 18.06.2009 речь идет о переименовании юридического лица, но не о реорганизации в форме присоединения. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2011 сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации, сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации, отсутствуют. В связи с чем факт реорганизации не подтверждается данной выпиской. Ответчик является действующим юридическим лицом.

В дополнение к апелляционной жалобе истец пояснил, что тот факт, что Илекский филиал у ответчика был ликвидирован, и создан Илекский филиал у третьего лица, не подтверждает факт реорганизации. Кроме того, указал на то, что ни ответчик, ни третье лицо не уведомляли истца о реорганизации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что согласно приказу N 78 от 06.07.2009 третье лицо является правопреемником ответчика в отношении всех кредиторов.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Пояснило, что факт передачи Илекского филиала в МОВО ОМВД России по Новосергиевскому району подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано неправомерно.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что до 13.08.2009 действительно размещал оборудование в производственном помещении ОАО "ВолгаТелеком" с местом дислокации с.Илек с 01.05.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волга Телеком" (исполнитель) и Межрайонным Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Переволоцкий район Оренбургской области (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг от 01.01.2009 (т.1, л.д.34-41), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы (ИТОР) оборудования, размещаемого в своих производственных помещениях в с. Илек по адресу: ул. Октябрьская, 15.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование устанавливается для организации системы централизованного наблюдения за объектами клиентов заказчика и передается исполнителю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 исполнитель обязался принять и разместить принадлежащее заказчику оборудование в помещениях исполнителя в течение 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 2 630 руб. в месяц. Заказчик обязался ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с 01.01.2009. до 31.12.2009.

В приложении N 1 к договору определен перечень оборудования Атлас-6, Фобус (с.Илек, ул.Октябрьская, 15).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 заказчик передал оборудование исполнителю.

21.06.2010 по итогам годового общего собрания акционеров ОАО "ВолгаТелеком" было принято решение о присоединении к ОАО "Ростелеком" (протокол N 10).

Согласно свидетельству N 008200606 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ВолгаТелеком" путем реорганизации в форме присоединения. Свидетельством N 008200605 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО "Ростелеком".

Полагая, что ответчиком не оплачены оказанные услуги в сумме 18 880 руб. за период с мая 2009 года по март 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в части взыскания долга в сумме 7 993 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Договор N 3 от 01.01.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор вносит за него арендную плату в порядке и размере, установленном договором. При этом в силу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом возникает с момента передачи ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Правопреемство в порядке п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 Положения об отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию Переволоцкий район Оренбургской области (приказ N 75 от 30.06.2009, т.1, л.д.139-147) отделение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельные балансы, счета, в том числе валютные, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что согласно приказу УВО при УВД по Оренбургской области от 18.06.2009 N 72 "Об организационно-штатных вопросах", Илекский филиал был присоединен к ОВО при ОВД по муниципальному образованию Новосергиевский район, ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области реорганизовано в МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области (т.2, л. д. 6-9).

В соответствии с приказом УВД по Оренбургской области N 78 от 06.07.2009 МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области является правопреемником ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области (т.1, л. д. 198).

Согласно Положению о МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области, утвержденного приказом от 06.07.2009 в зону обслуживания межрайонного отделения с местами дислокации постов входит Илекский район Оренбургской области (т.1, л. д. 199).

Из выписке из ЕГРЮЛ следует, что в состав МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области входит Илекский филиал (т.1, л. д. 207).

Согласно распоряжению N 8/2369 от 12.08.2009 УВД по Оренбургской области осуществлена передача дел от МОВО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области к МОВО при ОВД по муниципальному образованию Новосергиевский район Оренбургской области.

Актом приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей от 13.08.2009 основные средства, в том числе прибор Фобус, находящиеся на балансе ответчика в отношении дислокации Илекского района были переданы МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области (т.1, л. д. 193-197). Атлас-6 входит в прибор Фобус, как составная часть.

Из указанного акта также следует, что в соответствии с приказом УВО по УВД по Оренбургской области N 72 от 18.06.2009 ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области является правопреемником по всем обязательствам МОВО при ОВД по МО Переволоцкого района Оренбургской области в отношении всех кредиторов.

Согласно распоряжению ТУ ФА УГИ по Оренбургской области N 1175-р от 24.11.2009 перераспределено федеральное имущество от ОВО при ОВД по МО Переволоцкий район Оренбургской области к МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области, в том числе прибор Фобус и телефонный канал (т.1, л. д. 216- 221).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Илекский филиал был присоединен к МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области, правопреемство по всем обязательствам Илекского филиала возникло у МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области с момента подписания акта приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей от 13.08.2009.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство у МОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области по всем обязательствам Илекского филиала возникло независимо от даты их возникновения, а так же о том, что совокупность прав и обязанностей, принадлежавших ОВО при ОВД по МО Переволоцкого района Оренбургской области в отношении и Илекского фиилала, переходит к правопреемнику как единое целое, в том числе права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правопредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, является ошибочным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, до подписания акта приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей от 13.08.2009 ответчик использовал оборудование по договору N 3 от 01.01.2009.

Факт оказания услуг ответчику в период с мая по 12.08.2009 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате услуг в сумме 7 993 руб. 56 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в сумме 7 993 руб. 56 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт реорганизации ответчика не подтверждается документально, а также о том, что ответчик в настоящее время является действующим юридическим лицом, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из акта приема-передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей от 13.08.2009 следует, что ОВО при ОВД по МО Новосергиевский район Оренбургской области является правопреемником по всем обязательствам МОВО при ОВД по МО Переволоцкого района Оренбургской области в отношении всех кредиторов. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности за период после составления акта приема-передачи материальных ценностей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-10566/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Переволоцкому району, р.п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области (ОГРН 1025602667375) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" долг в сумме 7 993 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 840 руб., по апелляционной жалобе в сумме 840 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко