Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3352/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-8779/2010 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Юсупов Рустем Сабитович и его представитель Мардамшина А.М. (доверенность от 24.04.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - Кислов А.В. (доверенность N 28/03/12 КАВ от 28.03.2012, протокол N 1 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" от 03.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - ООО "Формула Ойл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Юсупова Рустема Сабитовича (далее - Юсупов Р.С., арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (ИНН 0277065512, ОГРН 1040204448954) (далее - ООО "УЗТМ "Формула", должник).

Шаймухаметов Фанис Харисович (далее - Шаймухаметов Ф.Х., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула" Юсупова Р.С. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В обоснование требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей кредиторы ссылаются на нарушение Юсуповым Р.С. положений п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 118, п. 2 ст. 99 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 заявления ООО "Фомула Ойл" и Шаймухаметова Ф.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 заявления ООО "Формула Ойл" и Шаймухаметова Ф.Х. удовлетворены частично. Действия внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Юсупов Р.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания действий внешнего управляющего незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на странице 3 отчета внешнего управляющего от 21.11.2011 в графе "Сведения о реализации внешним управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указаны сведения о проведении 11.07.2011 инвентаризации. Данный отчет имеется в материалах дела. Кроме того, утверждение собранием кредиторов плана внешнего управления предполагает проведение инвентаризации имущества должника. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал инвентаризационные описи, сделав вывод о том, что они отсутствуют, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Внешний управляющий, не обладая юридическим образованием, не мог надлежащим образом заявить свои возражения, т.е. судом нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда в части удовлетворения жалобы заявителей незаконным.

Представитель конкурсных кредиторов с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 в отношении ООО "УЗТМ "Формула" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юсупов Р.С. Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Юсуповым Р.С. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "УЗТМ "Формула", нарушены права и законные интересы кредиторов, а также причинены убытки должнику и его кредиторам, ООО "Формула Ойл" и Шаймухаметов Ф.Х. обратились в арбитражный суд с жалобами на его действия, просили отстранить Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения инвентаризации имущества должника, счел обоснованным довод кредиторов о ненадлежащем исполнении внешним управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции полагает верными.

Определение суда пересматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование доводов о ненадлежащим исполнении внешним управляющим своих обязанностей, кредиторы в своих жалобах, в том числе сослались на нарушение Юсуповым Р.С. требований п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

В частности, кредиторы указали на то, что внешним управляющим не принято в управление имущество должника и не проведена его инвентаризация; не ведется бухгалтерский и статистически учет и отчетность; не реализуются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Из отчета внешнего управляющего от 21.11.2011 усматривается, что инвентаризация имущества должника проведена 11.07.2011, между тем, доказательств ее проведения на момент рассмотрения жалоб кредиторов суду не представлено, инвентаризационные описи, приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в материалах дела отсутствовали.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями ст. 99 Закона о банкротстве арбитражным управляющим на момент рассмотрения жалобы кредиторов не доказано. Удовлетворение жалобы кредиторов в указанной части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств проведения внешним управляющим инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов данные доказательства в материалах дела отсутствовали, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Представление арбитражным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи после вынесения обжалуемого судебного акта, при рассмотрении иного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве должника, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как суд оценивает доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что судом доказательства проведения инвентаризации не истребовались, а внешний управляющий, не обладая юридическими познаниями, не смог надлежащим образом заявить возражения против доводов кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Наличие таких познаний позволяет арбитражному управляющему надлежащим образом заявить свои возражения по доводам, изложенным в жалобе на его действия и представить необходимые документы в обоснование таких возражений.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный управляющий был вправе представить суду все необходимые документы, подтверждающие факт проведения инвентаризации.

Действующим процессуальным законодательством не установлена обязанность суда истребовать доказательства у лиц, участвующих в деле, в обоснование их возражений. Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду такое право лишь в случаях, когда лицо, участвующее в деле и не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для изменения или отмены определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова