Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3593/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А72-8442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Ушакова С.Н. - Ушаков С.Н., лично, представители Часовенная Т.С., доверенность от 19.04.2012 г., Жуков К.А., доверенность от 23.04.2012 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ушакова Сергея Николаевича, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, по делу

N А72-8442/2010 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МелКом", Ульяновская область, Николаевский район, с. Прасковьино, (ИНН 7311006689, ОГРН 1077311000425),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 г. в отношении ООО "МелКом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2011 г. процедура наблюдения в отношении ООО "МелКом" завершена, ООО "МелКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий Богданов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" к субсидиарной ответственности.

ОАО "ПотенциалБанк" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" - Смирнова Сергея Викторовича, Ушакова Сергея Николаевича, Колупаева Юрия Фёдоровича, Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного кредитора - ОАО "ПотенциалБанк" о привлечении руководителя и учредителей должника - Смирнова Сергея Викторовича, Колупаева Юрия Фёдоровича, Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МелКом" Богданова В.В. о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" - Смирнова С.В., Ушакова С.Н., Колупаева Ю.Ф., Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Ушакова С.Н. в пользу ООО "МелКом" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 23 441 640 руб. 39 коп. В остальной части отказано. Заявление конкурсного кредитора ОАО "ПотенциалБанк" о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" - Смирнова С.В., Колупаева Ю.Ф., Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушаков С.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку на момент 31.12.2008 г. последний не являлся директором ООО "МелКом", в связи с увольнением по собственному желанию.

Ушаков С.Н., а также представители (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. ОАО "ПотенциалБанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Ушакова С.Н.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с Ушакова С.Н., по делу N А72-8442/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании заявлений конкурсного управляющего и ОАО "ПотенциалБанк" о привлечении руководителей и учредителей ООО "МелКом" - Смирнова С.В., Ушакова С.Н., Колупаева Ю.Ф., Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующих должника лиц своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, т.е. на основании частей 2, 3, 4 и 5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении учредителей должника и руководителя по основаниям, предусмотренным частями 2,3 и 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части судебный акт лицами, участвующими по делу не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о привлечении Ушакова С.Н. к субсидиарной ответственности в порядке в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего должника Богданова В.В. в указанной части удовлетворил.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника и соответственно введения наблюдения, Ушаков С.Н. не являлся директором должника, что подтверждается представленными копиями: протоколов общего собрания участников ООО "МелКом" от 31.12.2008 г., 27.01.2009 г., а также копией трудовой книжки, подлинник которой был исследован в суде апелляционной инстанции.

Законом N 73-ФЗ была изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая стала содержать ранее отсутствовавшие положения о субсидиарной ответственности руководителя должника за ненадлежащее исполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; за отсутствие документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом; за отсутствие в этих документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо за искажение указанной информации.

Таким образом, Ушаков С.Н. не может быть привлечен к ответственности, установленной этой нормой, так как она введена в действие уже после его увольнения с должности генерального директора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания для привлечения субсидиарной ответственности Ушакова С.Н.., в этой связи заявление конкурсного управляющего по выше указанным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку - ордеру от 12.03.2012 г., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года по делу N А72-8442/2010 в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с Ушакова С.Н. в пользу ООО "МелКом" в порядке субсидиарной ответственности 23 441 640 руб. 39 коп. - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Богданова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ушакова С.Н. и взыскании с него 23 441 640 руб. 39 коп. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 г. оставить без изменения.

Возвратить Ушакову Сергею Николаевичу, Самарская область, г. Тольятти, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку - ордеру от 12.03.2012 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин