Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3369/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-55906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомировой Натальи Александровны, Тихомирова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-55906/2009

по иску Тихомировой Натальи Александровны, Тихомирова Александра Анатольевича

к ответчику Администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Тихомирова Наталья Александровна, г. Санкт-Петербург, Тихомиров Александр Анатольевич, г. Инта, (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск, (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 11 582 738 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного отнесения к муниципальной собственности объектов недвижимости, впоследствии приобретенных предпринимателями у муниципального образования, им причинены убытки, складывающиеся из стоимости понесенных предпринимателями затрат на улучшение и сохранность объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными Главой г. Ейска и МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" нарушениями в виде издания ненормативных актов, несоответствующих закону, и возникшими у заявителя убытками, связанными с улучшением, строительством и сохранностью имущества, на истцов не возлагалась обязанность производить улучшение и реконструкция имущества. Истцы произвели самовольную реконструкцию объектов недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации; понесенные ими затраты не носили необходимого характера, т.к. производились для собственных нужд; отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником; в период осуществления работ истцам должно было быть известно о наличии материально-правовых притязаний на спорные объекты со стороны Краснодарского края и училища.

Не согласившись с указанным решением, предприниматели обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявители апелляционной жалобы полагают необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями. Указывают на незаконность Постановления главы г. Ейска от 01.03.2002 N 522, последующее незаконное распоряжение муниципалитетом не принадлежащим ему имуществом. Предъявленные ко взысканию суммы убытков понесены ввиду исполнения предпринимателями обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Ейска от 1 марта 2002 года N 522 нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по улице Гоголя, 22, включены в реестр муниципальной собственности как имеющие сугубо местное значение.

Впоследствии указанные объекты недвижимости были переданы в хозяйственное ведение муниципальному учреждению "Квартирно-правовая служба г. Ейска", с регистрацией права муниципальной собственности.

4 мая 2006 года между МУП "Квартирно-правовая служба г. Ейска" (продавцом) и ИП Тихомировым А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 04.05.2006 N 3, согласно которому продавец, в соответствии с распоряжением муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" от 20.03.2006 N 58, передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по ул. Гоголя, 22, угол ул. Калинина, 196, в городе Ейске.

Регистрация права собственности за Тихомировым А.А. на указанные объекты была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 августа 2006 года.

05.08.2006 Тихомиров Александр Анатольевич заключил с Тихомировой Натальей Александровной договор дарения (с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2006 года), по которому указанные объекты безвозмездно перешли в собственность Тихомировой Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-20815/2007-36/457, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008, признано недействительным зарегистрированное за гр. Тихомировой Натальей Александровной право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Ейске по ул. Гоголя, 22:

- учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв. м;

- столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв. м;

- мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв. м;

- склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв. м;

- сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв. м;

- мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв. м;

- мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв. м;

-незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв. м;

- мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв. м;

- вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв. м, подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв. м.

Этим же решением признано право государственной собственности Краснодарского края на указанное имущество. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Постановление Главы г. Ейска от 01.03.2002 N 522 "О включении в реестр муниципальной собственности нежилых зданий и сооружений в г. Ейске, по ул. Гоголя, 22, как объектов, имеющих сугубо местное значение" противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу N А32-23412/2008-36/352 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края спорные объекты истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тихомировой Н.А.

Полагая, что в связи с незаконными действиями администрации у предпринимателей возникли убытки, последние обратились с иском в арбитражный суд.

Предприниматели представили расчет убытков, согласно которому включили в сумму иска расходы на охрану вышеуказанных объектов, на обследование общего технического состояния объектов недвижимости, на оплату проектных работ на реконструкцию существующих зданий, на строительные работы и материалы, оконных конструкций, на телефонизацию (строительство линии связи, оформление первичной документации, предоставление доступа к телефонной сети), оплату линий связи и телефонных переговоров, налог на имущество, оплату услуг по электро-, тепло, водо- и газоснабжению, по огнезащитной обработке конструкций, на приобретение материалов и инструментов, необходимых для содержания объектов, оформление земельной документации, командировочные, проезд, проживание, заработная плата управляющего, расходы на юридические услуги (л.д. 6 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении данного спора суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между изданием Главой г. Ейска постановления от 01.03.2002 N 522, не соответствующего закону, и возникшими у истцов убытками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для вывода о наличии причинно-следственной связи между допущенным Администрацией Ейского городского поселения Ейского района нарушением и возникшими у истцов убытками последние должны доказать, что именно в результате принятия незаконного ненормативного акта, незаконных действий администрации, они понесли заявленные убытки. Между тем, истцами такая связь понимается ошибочно.

Часть произведенных истцами расходов носит эксплуатационный характер. Истцы фактически владели спорными объектами в 2006-2009 гг., в связи с чем расходы на охрану оплату телефонных переговоров, налог на имущество, оплату услуг по электро-, тепло, водо- и газоснабжению, на приобретение материалов и инструментов, необходимых для содержания объектов, оформление земельной документации, заработная плата управляющего обеспечивали возможность эксплуатации строений и не могут являться убытками истцов, поскольку истцами получен положительный экономический эффект от несения указанных расходов.

Кроме того, выплата заработной платы и обязательные платежи во внебюджетные фонды являются обязанностью истцов и не подлежат включению в состав убытков как не имеющие прямой причинно-следственной связи с действиями администрации.

Расходы, сопряженные с улучшением строений, а также необходимые для обеспечения их сохранности, подлежат возмещению в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец также вправе требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на обследование общего технического состояния объектов недвижимости, на оплату проектных работ на реконструкцию существующих зданий, на строительные работы и материалы, оконных конструкций, на телефонизацию (строительство линии связи, оформление первичной документации, предоставление доступа к телефонной сети), расходы по огнезащитной обработке конструкций.

При этом ранее между истцами и законным собственником строений в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края рассмотрен соответствующий судебный спор в рамках дела N А32-17671/2009.

При рассмотрении указанного спора суду пришли к следующим выводам. Истцы не доказали, что совершенные ими действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика. Истцы произвели улучшение спорных объектов, изменив их функциональное назначение, что не было вызвано необходимостью. Взыскиваемые расходы на содержание и реконструкцию объектов произведены в период 2007-2009 г..г., т.е. после проведения проверки Ейской межрайонной прокуратурой по факту занятия Тихомировой Н.А. нежилых помещений, расположенных в г. Ейске, ул. Гоголя, 22, закрепленных за училищем на праве оперативного управления и в период рассмотрения судебных споров о правах на данное имущество. Отсутствуют доказательства того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества с точки зрения его назначения и использования собственником; в период осуществления работ истцам должно было быть известно о наличии материально-правовых притязаний на спорные объекты со стороны Краснодарского края и училища.

Суды установили, что истцами произведена реконструкция учебных корпусов и подсобных помещений, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 22, под гостинично-оздоровительный комплекс в нарушение п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без оформления проектной документации и получения разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер. Затраты на незаконно осуществленную реконструкцию в период информированности о наличии спора о праве на спорное имущество не могут составлять убытки предпринимателей, подлежащие возмещению за счет администрации.

Указанные затраты не подпадают под определение убытков, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно истцы ошибочно квалифицируют заявленные суммы в качестве убытков, причиненных администрацией.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ни постановлением от 01.03.2002 N 522 "О включении в реестр муниципальной собственности нежилых зданий и сооружений в г. Ейске, по ул. Гоголя, 22, как объектов, имеющих сугубо местное значение", ни распоряжением муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" от 20.03.2006 N 58 на истцов не возлагалась обязанность производить улучшение и реконструкцию имущества.

В силу принципа платности землепользования истцы, фактически владевшие имуществом, обязаны были произвести надлежащее оформление такого землепользования и вносить в установленном порядке плату за землю, в связи с чем заявленные расходы на оформление земли также не могут составлять убытки предпринимателей, причиненные действиями администрации.

Подтвержденные документально расходы на приобретение мебели также не могут быть включены в состав убытков, поскольку обеспечивали истцам возможность использовать спорные строения, а также поскольку истцы не обосновали причины заявления расходов на приобретение движимого имущества, которое не являлось предметом виндикации) в составе убытков, не доказали, что действиями администрации вызвана невозможность использования такой мебели для иных целей либо ее реализация.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами в нарушение установленных ст. 65 АПК РФ правил распределения бремени доказывания не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными главой г. Ейска и МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" нарушениями в виде издания ненормативных актов, несоответствующих закону, и возникшими у заявителя убытками, связанными с улучшением, строительством и сохранностью имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителями. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-55906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник