Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-4494/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-8958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Жукова Наталья Викторовна, доверенность от 10.01.2012 N 7, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЛОЗА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 по делу N А32-8958/2011 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вина плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЛОЗА"

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вина плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЛОЗА" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 636 812,25 руб. и неустойки в размере 92 625 руб. по договору поставки.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2012 - 26.01.2012 истец изменил исковые требования и ограничил свои требования взысканием с ответчика неустойки в размере 71 292 рубля 81 копейку.

Ответчик указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 02.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 71 292,81 рублей неустойки, также взыскано 2 851, 71 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд констатировал отсутствие у ответчика задолженности в части основного долга, при этом указал, что имеется задолженность в части неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, договорную неустойку рассчитать исходя из ставки рефинансирования. Жалоба мотивирована указанием на следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил подлежащую взысканию неустойку. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности несоразмерна. Ответчик также указывает на недостатки расчета неустойки, согласно которым не учтено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день последним днем окончания срока является следующий за ним рабочий день, неустойка взыскана за нерабочие праздничные дни, расчет неустойки содержит арифметические ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение обжаловано в части расчета неустойки, полагает, что неустойка в размере,1% в день от суммы задолженности несоразмерна.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судебный акт, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, обжалован в части расчета неустойки, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, т.е. в части определения соразмерности и корректности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 06 от 02 марта 2010 года, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает и оплачивает нефтепродукты, указанные в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 от 02.03.2010 передаче подлежал следующий товар: бензин А-80 в количестве 180 тонн по цене 20 800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 3 744 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен март 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления.

Согласно приложению N 2 от 30.03.2010 передаче подлежал следующий товар: топливо дизельное в количестве 180 тонн по цене 17 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 3 150 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен март-апрель 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 86.

Согласно приложению N 3 от 28.06.2010 передаче подлежал следующий товар: бензин АИ-95 в количестве 60 тонн по цене 28 900 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 734 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен июнь 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 87.

Согласно приложению N 4 от 14.07.2010 передаче подлежал следующий товар: бензин А-80 в количестве 60 тонн по цене 21 760 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 305 600 рублей. Срок отгрузки предусмотрен июль 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 88.

Согласно приложению N 5 от 12.10.2010 передаче подлежал следующий товар: бензин А-80 в количестве 60 тонн по цене 22 400 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 344 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен октябрь 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 89.

Согласно приложению N 6 от 10.11.2010 передаче подлежал следующий товар: бензин АИ-92 в количестве 60 тонн по цене 26 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 590 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен ноябрь 2010 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 90.

Согласно приложению N 7 от 14.02.2011 передаче подлежал следующий товар: бензин АИ-92 в количестве 180 тонн по цене 28 650 рублей за 1 тонну, на общую сумму 5 157 000 рублей. Срок отгрузки предусмотрен февраль-март 2011 года. Оплата согласована в течение 10 календарных дней со дня передачи нефтепродуктов перевозчику на станции отправления - л.д. 91.

Как установил суд и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец передавал ответчику продукцию, что подтверждается накладными, копии которых представлены в дело, а последний производил оплаты, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в деле.

При этом судом констатировано и не отрицается ответчиком наличие просрочек в оплате задолженности по договору поставки.

Расхождения в информации о датах поставок и платежей в представленной истцом и ответчиком информации отсутствуют - л.д.228-229, 232.

Как верно указал суд, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Суд в соответствии с последней редакцией исковых требований взыскал с ответчика денежную сумму в размере 71 292 рубля 81 копейку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по оплате денежного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждается.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недостатках расчета неустойки, согласно которым не учтено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, последним днем окончания срока является следующий за ним рабочий день.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что суд начислил неустойку с 06 марта по 08 марта 2011 года, за нерабочие праздничные дни (первый период просрочки по седьмой поставке), рассчитал неустойку за воскресенье 28.03.2010 - рабочий день (первый период просрочки по первой поставке) - л.д. 232. Ответчик также ссылается на арифметические ошибки. Проверка расчета применительно к просрочке по седьмой поставке выявляет три арифметические ошибки, две в пользу истца и одну в пользу ответчика.

Между тем указанные погрешности не повлекли принятие неверного судебного акта.

Истец в последнем заседании ограничил свои требования в части неустойки, как следует из расчета истца, истец, по сути, просил взыскать неустойку, равную неустойке за просрочку оплаты последней (седьмой) поставки. При этом основания требований (период просрочки) истцом не изменен, неустойка взыскана за период с 29.03.2010 по 11.05.2011. Применительно к данному периоду истец вправе требовать взыскания неустойки не менее, чем в заявленном им размере 71 292 рубля 81 копейка, даже если принять во внимание все погрешности расчета.

Кроме того, арифметическая ошибка не является ошибкой в применении норм права и подлежит исправлению в ином порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявитель жалобы ссылается на заключение им кредитных договоров со ставкой 10% годовых. Данный довод не может быть принят во внимание. Проценты за пользование кредитными средствами представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

Представленные ответчиком кредитные соглашения не могут быть приняты судом еще и по той причине, что кредит по ним предоставлен с условием залогового обеспечения, а также обеспечения поручительством нескольких лиц. При этом общеизвестно, что ставка по кредитным договорам, по условиям которых предусмотрено обеспечения обязательства заемщика залогом, поручительством, ниже, чем ставка по кредитным договорам, по которым обеспечение не предусмотрено, кроме того, последние заключаются банками на денежные суммы, соразмерные с доходами заемщика. В данном же случае ориентироваться следует на процентную ставку по договорам, по которым обязательства заемщика не обеспечены залогом или поручительством, такая ставка, общеизвестно, выше 10% годовых.

Неустойку в размере 0,1 % за каждый дней просрочки, что составляет 36% годовых, несоразмерной признать нельзя. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-8958/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина