Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3091/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-6874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-6874/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан - Гейдаров К.М. (доверенность N 03/1650 от 14.11.2011), Ушакова Ю.Б. (доверенность N 03/574 от 20.04.2012).

Государственное унитарное предприятие Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (далее - ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128, 1 476 885,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2009 по 22.11.2011, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 233 570,85 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, на основании п.5.1 муниципального контракта, за период с 10.06.2009 по 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 исковые требования ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В основание доводов жалобы указал на то, что отказ в удовлетворении встречного иска противоречит положениям п.5.1 контракта. Кроме того, по мнению ответчика, условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате возникает только после сдачи окончательного результата работ. Полагает, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ, изложив мотивы отказа в письме от 26.10.2011 N 8604-03856; данный отказ считает совершенным своевременно, то есть до истечения 10 дней после получения 17.10.2011 актов сдачи-приемки работ. Указал, что проект не может считаться сданным в 2010 году по накладной N 32 от 20.09.2010 и акту N 49 от 20.09.2010, так как после этого он продолжал дорабатываться истцом. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были необоснованно начислены истцом с 20.09.2009, тогда как накладная N 32 и акт N 49 датированы 20.09.2010. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ произведен судом неверно, согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 1 147 583,33 руб. Указывает, что проект утратил для ответчика актуальность ввиду нарушения сроков его исполнения. Ответчик полагает также, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по госпошлине, чем нарушил п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению истца, довод ответчика относительно отсутствия оснований для поэтапной оплаты работ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте. Считает также необоснованным и довод ответчика о том, что проект утратил свою актуальность, так как улицы города подвергались ремонту (расширению) уже после выполнения всех предусмотренных работ по контракту. Кроме того, истец полагает, что расчет неустойки по встречному иску составлен неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением (заказчиком) и ГУП РПИИ "Башкирдортранспроек" РБ (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.06.2009 N 128 (л.д.11-16 т.1). По условиям указанного контракта исполнитель обязался разработать проекты организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа города Уфы Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 4 к контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в том числе 1 525 423,73 руб. - сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В п.3.2 контракта стороны определили, что сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по факту выполненных объемов работ, по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п.4.2 контракта сроки выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 01.12.2009.

В календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, стороны определили сроки выполнения этапов работ и их стоимость: 1) полевые работы стоимостью 2 225 971 руб. - с 10.07.2009 по 20.08.2009; 2) камеральные работы стоимостью 2 225 972 руб. - с 20.08.2009 по 25.09.2009; 3) I этап проектных работ стоимостью 2 011 317 руб. - с 25.09.2009 по 25.10.2009; 4) II этап проектных работ стоимостью 2 011 316,27 руб. - с 25.10.2009 по 01.12.2009.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектной продукции по следующим этапам: по этапу "полевые работы" - акт от 10.09.2009 (л.д.116 т.1), по этапу "камеральные работы" - акт от 14.10.2009 (л.д.118 т.1), по I этапу проектирования - акт от 03.03.2010 (л.д.120 т.1), а также итоговый акт от 20.09.2010 по всем этапам работ, в том числе и II этапу проектирования (л.д.21 т.1). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта вручения ответчику перечисленных выше актов истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 09.09.2009 N 06/1091, от 24.09.2009 N 06/1130, от 14.10.2009 N 06/1215, от 03.03.2010 N 06/147, от 06.07.2010 N 17/457, от 20.09.2010 N 06/627, содержащие отметку о получении ответчиком (л.д.114, 115, 117, 119, 122, 20 т.1). Кроме того, истцом в суд представлена накладная N 32 от 20.09.2010, согласно которой ответчик принял у истца проектную документацию (л.д.22 т.1).

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ о взыскании задолженности и процентов на основании ст.309, 762, 395 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены, ответчиком не оплачены.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 22.06.2009 N 128, суд первой инстанции, исходя из требований ст.432, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно квалифицировал его как заключенный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.2.3 заключенного сторонами муниципального контракта, расчеты производятся по факту выполненных объемов работ, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2009.

Учитывая данные положения контракта, а также то, что в календарном плане работ - приложении N 2 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ и определили стоимость каждого из этапов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сдача подрядчиком результатов работ по каждому из этапов влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате соответствующего этапа работ.

Устанавливая обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком обязанности по поэтапной передаче заказчику результата работ, суд правомерно руководствовался, в том числе и положениями п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что результаты каждого из этапов работ по контракту, итоговый результат работ были переданы ответчику по односторонним актам сдачи-приемки проектной продукции от 10.09.2009, от 14.10.2009, от 03.03.2010 и от 20.09.2010 (л.д.116, 118, 120, 21 т.1), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами от 09.09.2009 N 06/1091, от 24.09.2009 N 06/1130, от 14.10.2009 N 06/1215, от 03.03.2010 N 06/147 и от 20.09.2010 N 06/627, содержащими отметки об их получении (л.д.114, 115, 117, 119, 20 т.1). Кроме того, факт передачи истцом ответчику итогового результата работ по контракту подтверждается накладной N 32 от 20.09.2010, подписанной ответчиком (л.д.22 т.1).

Согласно п.3.5 контракта приемка работы в полном объеме заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, претензии относительно качества выполненных работ должны были быть предъявлены Управлением не позднее 04.10.2010. Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что о замечаниях относительно выполненной истцом работы ответчиком в указанный срок истцу сообщено не было, что является основанием для признания работ принятыми и, следовательно, подлежащими оплате на основании односторонних актов.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции на основании ст.309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, несмотря на истечение срока представления ответчиком мотивированного отказа в подписании акта приемки, учел замечания заказчика, изложенные в письме от 09.11.2010 N 3661 (л.д.60 т.1) и предпринял меры по их устранению, а также по устранению замечаний, указанных в письме ОГИБДД УВД по г.Уфе от 17.05.2010 N 42/111-3500 (л.д.121 т.1). Данные обстоятельства подтверждаются как письмом истца от 06.07.2010 о повторном направлении проекта на согласование (л.д.122 т.1), так и фактом утверждения данного проекта ГИБДД МВД РБ и ОГИБДД УВД по г.Уфе (л.д.9-14 т.2).

Переписка сторон, имевшая место в 2011 году, а именно письма ответчика от 16.02.2011 N 86-04-00398, от 15.03.2011 N 86-04-00710, от 05.05.2011 N 86-04-01445, от 21.06.2011 N 86-04-02115, от 22.07.2011 N 86-04-02623, от 16.08.2011 N 86-04-02954, от 19.09.2011 N 86-04-03368, от 26.10.2011 N 86-04-03856 (л.д.42, 54, 56-59, 71, 87 т.1) и письма истца от 22.07.2011 N 17/1154, от 23.09.2011 N 17/1406, от 31.10.2011 N 06/1574 (л.д.55, 70, 89 т.1), обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ, поскольку указанные в них замечания предъявлены со значительным пропуском установленного контрактом 10-дневного срока, уже после утверждения проектной документации ГИБДД. Кроме того, как следует из содержания перечисленных выше писем, датированных 2011 годом, часть указанных в них замечаний, обусловлена не некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, а изменением исходных данных, связанных с реконструкцией ряда улиц.

Более того, в целях более тщательного исследования вопроса о недостатках выполненных работ, на наличие которых ссылался ответчик, суд первой инстанции предлагал проведение по делу экспертизы, однако ответчик от назначения экспертизы отказался (л.д.100, 103 т.1).

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ в части взыскания задолженности является законным и обоснованным.

Разрешая требования ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Так, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 20.09.2009 по 22.11.2011 составил 1 476 885,15 руб. (л.д.110 т.1). Расчет процентов обоснованно произведен истцом с учетом дат фактической передачи ответчику результатов работ по каждому из этапов, предусмотренных контрактом, стоимости работ по каждому из этапов, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска (8,25%). Данный расчет проверен судом, является правильным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.11.2011, в размере 1 476 885,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено соглашением сторон или законом.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части начисления процентов на сумму основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых), с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о необходимости применения в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную.

Законная неустойка может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон (ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм закона, суд верно указал, что действующим законодательством определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной), либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор одной из мер защиты является правом кредитора (истца), который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, мотивированным положениями ст.328 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ было обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства по оплате.

Так, согласно ч.1, 2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128, пришел к выводу о том, что обязательство подрядчика по выполнению работ и обязательство заказчика по оплате работ являются встречными применительно к ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Данное применение положений ст.328 Гражданского кодекса РФ к спорным подрядным правоотношениям суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, противоречащим норме ч.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, прямо указывающей на то, что встречными применительно к ст.328 названного кодекса могут быть признаны лишь такие взаимные обязательства сторон по договору подряда, неисполнение одного из которых очевидно препятствует исполнению другого. Более того, данное толкование понятия встречных обязательств следует и непосредственно из положений ст.328 Гражданского кодекса РФ, содержащих указание на обусловленность исполнения одних обязательств исполнением других.

В данном случае принятые на себя сторонами по муниципальному контракту обязательства по выполнению работ и по их оплате, являются взаимными (корреспондирующими), но не являются встречными применительно к толкованию, содержащемуся в ст.328 Гражданского кодекса РФ, поскольку неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ явно не препятствует исполнению подрядчиком обязательства по выполнению работ (обратное истцом не доказано).

Таким образом, нарушение заказчиком обязательства по оплате работ не исключает в безусловном порядке вывода о наступлении у подрядчика самостоятельной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения ст.405 Гражданского кодекса РФ являются не вполне обоснованными. При этом суд учитывает, что условиями заключенного контракта не предусмотрена, например, зависимость выполнения следующего этапа работ от оплаты предыдущего. Положения п.5.2 контракта, также не свидетельствуют о безусловном освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ при несвоевременной оплате работ заказчиком, поскольку названный пункт договора лишь предусматривает возможность освобождения подрядчика от упомянутой ответственности в случае, если нарушение сроков выполнения работ связано именно с несвоевременной оплатой работ. Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения следующих за первым этапов работ ввиду отсутствия оплаты уже выполненного этапа, истцом в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Разрешая встречный иск, суд апелляционной инстанции учитывает, что п.5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по вине исполнителя; за нарушение сроков выполняемых отдельных этапов работ, определенных календарным планом; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Факт нарушения подрядчиком как сроков выполнения работ по каждому из этапов, так и конечного срока сдачи работ, предусмотренных контрактом, ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами сдачи-приемки проектной продукции от 10.09.2009, от 14.10.2009, от 03.03.2010 и от 20.09.2010 (л.д.116, 118, 120, 21 т.1), соответствующими сопроводительными письмами от 09.09.2009 N 06/1091, от 24.09.2009 N 06/1130, от 14.10.2009 N 06/1215, от 03.03.2010 N 06/147 и от 20.09.2010 N 06/627, содержащими отметки об их получении (л.д.114, 115, 117, 119, 20 т.1), а также накладной N 32 от 20.09.2010, подписанной ответчиком (л.д.22 т.1).

Так, конечный срок выполнения полевых работ по контракту - 20.08.2009, фактически данный этап работ сдан 09.09.2009, следовательно, продолжительность периода просрочки составила 20 дней (с 21.08.2009 по 09.09.2009). Размер неустойки за нарушение срока сдачи данного этапа работ составляет 14 446,55 руб. (2 626 645,78 руб. Ч 1/300 Ч 8,25% Ч 20 дней = 14 446,55 руб.).

Конечный срок выполнения камеральных работ по контракту - 25.09.2009, фактически данный этап работ сдан 14.10.2009, следовательно, продолжительность периода просрочки составила 19 дней (с 26.09.2009 по 14.10.2009). Размер неустойки за нарушение срока сдачи данного этапа работ составляет 13 724,23 руб. (2 626 646,96 руб. Ч 1/300 Ч 8,25% Ч 19 дней = 13 724,23 руб.).

Конечный срок выполнения I этапа проектных работ по контракту - 25.10.2009, фактически данный этап работ сдан 03.03.2010, следовательно, продолжительность периода просрочки составила 129 дней (с 26.10.2009 по 03.03.2010). Размер неустойки за нарушение срока сдачи данного этапа работ составляет 84 197,73 руб. (2 373 354,06 руб. Ч 1/300 Ч 8,25% Ч 129 дней = 84 197,73 руб.).

Конечный срок выполнения II этапа проектных работ по контракту - 01.12.2009, фактически данный этап работ сдан 20.09.2010, следовательно, продолжительность периода просрочки составила 293 дня (со 02.12.2009 по 20.09.2010). Размер неустойки за нарушение срока сдачи данного этапа работ составляет 191 232,93 руб. (2 373 353,20 руб. Ч 1/300 Ч 8,25% Ч 293 дня = 191 232,93 руб.)

Таким образом, суммарный размер неустойки за нарушение ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2009 N 128 составляет 303 598,45 руб.

Представленный Управлением расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по встречному иску составляет 2 233 570,85 руб. (л.д.141 т.1), не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в нем неверно указаны периоды просрочки по каждому из этапов выполнения работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что периоды просрочки, за которые подлежит взысканию неустойка в соответствии с произведенным судом расчетом (с 21.08.2009 по 09.09.2009, с 26.09.2009 по 14.10.2009, с 26.10.2009 по 03.03.2010 и со 02.12.2009 по 20.09.2010) поглощаются периодом, указанным ответчиком в составленном им расчете (с 10.06.2009 по 05.12.2011), а взысканная судом сумма неустойки не превышает суммы неустойки, предъявленной ко взысканию по встречному иску.

Ссылки истца на то, что встречный иск предъявлен ответчиком о взыскании неустойки за нарушение итогового срока выполнения работ по контракту, а не за нарушение сроков по отдельным этапам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ни из содержания встречного искового заявления, ни из составленного Управлением расчета неустойки указанное не следует, а п.5.1 контракта предусмотрено начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, так и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 303 598,45 руб., в остальной части оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными (денежными), суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести зачет, в результате которого взыскать с Управления в пользу ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты по состоянию на 22.11.2011 в сумме 1 173 286,70 руб. (1 476 885,15 руб. - 303 598,45 руб. = 1 173 286,70 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РБ в размере 8,25% годовых, с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит соответствующему изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, размер госпошлины по первоначальному иску о взыскании 11 476 885,15 руб., определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 80 384,43 руб. ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ уплачена госпошлина по иску в размере 73 000 руб. (платежное поручение N 735 от 26.04.2011, л.д.6 т.1). Таким образом, учитывая, что исковые требования ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 73 000 руб. Остальная часть госпошлины в размере 7 384,43 руб. не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины по встречному иску о взыскании 2 233 570,85 руб., определенный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 34 167,85 руб. Управлением госпошлина за предъявление встречного иска не оплачивалась на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворяются судом частично, госпошлина распределяется между сторонами пропорционально: 12 052,37 руб. относится на ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ (34 167,85 руб. Ч 303 598,45 руб./2 233 570,85 руб. = 12 052,37 руб.), а остальная ее часть - на Управление. Вместе с тем, принимая во внимание положения п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина только с ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ в размере 12 052,37 руб.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., от уплаты которой ответчик освобожден в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, также распределяется между сторонами пропорционально, с учетом того, что ответчиком решение было обжаловано в полном объеме, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере: 2 000 руб. Ч 303 598,45 руб./(11 476 885,15 руб. + 2 233 570,85 руб.) = 44,29 руб.

Таким образом, суммарный размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 12 052,37 руб. + 44,29 руб. = 12 096,66 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие условиям контракта, с учетом подписанного к нему приложения N 2, а также положений ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям отклоняются судом и ссылки Управления на необоснованное начисление процентов по каждому из этапов выполнения работ.

Доводы Управления о том, что оно своевременно и мотивированно отказалось от приемки работ, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не основанные на доказательствах, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, утверждение ответчика о том, что проект не может считаться сданным в 2010 году по накладной N 32 от 20.09.2010 и акту N 49 от 20.09.2010, так как после этого он продолжал дорабатываться истцом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как из переписки сторон, представленной в материалы дела и датированной 2011 годом, следует, что часть замечаний обусловлена не некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, а изменением исходных данных, связанных с реконструкцией ряда улиц. По этим же основаниям суд не принимает и ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо от 26.10.2011 N 8604-03856.

Довод ответчика о том, что проект утратил для него актуальность ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию переписки сторон, имевшей место в 2011 году, в частности письмам ответчика от 19.09.2011 N 86-04-03368 и от 26.10.2011 N 86-04-03856 (л.д.71, 87 т.1). Кроме того, согласование проекта в ГИБДД подтверждает возможность использования проектной документации по назначению, доказывает наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.

Утверждение ответчика о неверном исчислении штрафных санкций по первоначальному иску, является несостоятельным, поскольку право выбора между начислением законной неустойки (ст.395 Гражданского кодекса РФ) и неустойки, предусмотренной контрактом, принадлежит истцу.

Ссылки ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как судом правомерно на основании ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные расходы по делу. При этом указания ответчика на п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета, от уплаты которой ответчик освобожден, а о возмещении второй стороне понесенных ею по делу судебных расходах, предусмотренном ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 по делу N А07-6874/2011 изменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133, ИНН 0278117594) в пользу государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220410, ИНН 0278007295) задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты по состоянию на 22.11.2011 - 1 476 885,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220410, ИНН 0278007295) в пользу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133, ИНН 0278117594) неустойку в размере 303 598,45 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ОГРН 1050204717133, ИНН 0278117594) в пользу государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220410, ИНН 0278007295) задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты по состоянию на 22.11.2011 - 1 173 286,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с 23.11.2011 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республиканского проектно-изыскательского института автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220410, ИНН 0278007295) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 096,66 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева