Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9402/12

г. Москва

N 09АП-9402/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Института точной механики и вычислительной техники им. А.А.Лебедева РАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2012 г.

по делу N А40-16797/12-9-156, вынесенное судьей П.А. Иевлевым

по иску (заявлению) ЗАО "МСК-Прогресс" (ОГРН 1047796484834) адрес: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д.125 Ж, стр.1, ком. 72 а

к ОАО"Институту точной механики и вычислительной техники им.А.А.Лебедева РАН" (ОГРН 109776419979 ) адрес: 199991, г. Москва, Ленинский пр-т, 51

о взыскании 4 571 555 руб. 56 коп.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" о взыскании 4 571 555 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской Академии наук" заявлено об объединении дел N А40-15209/12-21-144, А40-15188/12-2-73, А40-15180/12-105-139, А40-15176/12-45-144, А40-14644/12-27-133, А40-15183/12-34-111, А40-15203/12-141, А40-15206/12-6-142, А40-16796/12-112-157, А40-16837/12-135-156, А40-16797/12-9-156, А40-23330/12-19-207 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 года по делу N А40-16797/12-9-156 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в. порядке ч.1 ст. 130 определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в исследуемой норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств (например, требования основаны на договоре и подтверждаются доказательствами, заключенными в рамках договора соглашениями).

Как правильно установил суд первой инстанции, из текстов заявлений, иных доказательств по делу видно, что данные требования заявлены по определенным заявителями основаниям заявления, различным обстоятельствам.

Кроме того, требования по 12 делам не вытекают из одного договора и должны подтверждаться отдельными доказательствами по каждому делу.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

ОАО "ИТМиВТ" при заявлении ходатайства об объединении 12 дел в одно производство, не представлено суду доказательств того, что исковые требования по 12 делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в 12 спорах не является основанием для объединения 12 дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2012 г., по делу N А40-16797/12-9-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Института точной механики и вычислительной техники им. А.А.Лебедева РАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан