Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3139/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-23247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-23247/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" - Ишутин В.Е. (доверенность от 10.01.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - ответчик, ООО "НБМ-Центр") о взыскании 851 871 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2005 УЗ N 006263-Д-2005 за период с 01.01.2006 по 30.09.2011 в размере 523 274 руб., пеней за период с 15.12.2006 по 30.09.2011 в размере 328 597 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НБМ-Центр" в пользу комитета 636 412 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 444 926 руб., неустойку в размере 191 486 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НБМ-Центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки изменить путем уменьшения ее до 56 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в расчете N 3 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 стороны договора определили специальный порядок и сроки оплаты арендной платы за 2007 год и за 2008 год не позднее 10.08.2009, то, по мнению подателя жалобы, период для начисления неустойки должен исчисляться с 11.09.2009 по 30.09.2011 - 749 дней, а сумма неустойки составлять 125 157 руб. 90 коп. ООО "НБМ-Центр" в апелляционной жалобе также указало, что комитет обратился в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, возникших в 2009 году. Между тем, до настоящего времени комитет с требованием о погашении задолженности к ответчику не обращался. В связи с изложенным податель жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 56 000 руб.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2005 между комитетом (арендодатель) и ООО "НБМ-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земли города Челябинска УЗ N 006263-Д-2005 (л. д. 12-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 1728 кв. м, расположенный по адресу: ул. Коммуны, 98, в Центральном районе города Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации легкоатлетического манежа (пункт 1.1 договора).

Названный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 19.03.2005, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0506004:34. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации легкоатлетического манежа (л. д. 24).

В силу пункта 1.4 договора срок действия договора устанавливается на срок до 24.06.2024.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены двухсторонние расчеты арендной платы за 2005-2008 годы (л. д. 18-23).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2005 (л. д. 29).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в сроки, установленные в расчете арендной платы (форма N 2) (л. д. 18-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по основному долгу за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 пропущен срок исковой давности. Поскольку в расчете N 3 срок оплаты за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 установлен сторонами до 10.08.2009, суд пришел к выводу, что по задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 срок исковой давности не пропущен, соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2007 по 30.09.2011 в размере 444 926 руб. По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности по основному обязательству и частичным удовлетворением исковых требовании по сумме основного долга, неустойка должна быть начислена за период с 10.08.2008 по 30.09.2011 на сумму задолженности в размере 167 091 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Размер неустойки, по расчету суда, составил 191 486 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в расчете N 3 срок оплаты за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 установлен сторонами до 10.08.2009 (л. д. 23), то по задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 срок исковой давности не пропущен, соответственно, задолженность за названный период в размере 167 091 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороны при подписании расчета N 3 договорились о сроке оплаты арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 167 091 руб. до 10.08.2009, не оспаривает ни истец, ни ответчик.

С учетом того, что при взыскании основного долга арбитражный суд первой инстанции принял дату оплаты до 10.08.2009 для задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и не применил срок исковой давности по указанному периоду, а также принимая во внимание, что в части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка на сумму задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 167 091 руб. также подлежит начислению с учетом согласованной сторонами даты оплаты до 10.08.2009, то есть с 10.08.2009.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету исковых требований, приложенному истцом к исковому заявлению, неустойка начислена самим комитетом на задолженность за период по 31.12.2008, на задолженность за последующий период неустойка истцом не начислялась (л. д. 11).

Арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки.

На задолженность за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 167 091 руб. подлежит начислению неустойка за период с 10.08.2009 по 30.09.2011: 167 091 руб. Ч 0,1 % Ч 782 дня = 130 665 руб. 16 коп.

С учетом указанного ранее приведенный подателем жалобы контррасчет неустойки с 11.09.2009 является неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необращение ранее кредитора к должнику с требованием о погашении задолженности не может свидетельствовать о наличии вины кредитора в смысле, придаваемом указанной статьей. При этом обязанность по исполнению обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды лежит на ответчике, который ее не выполнил.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО "НБМ-Центр" в пользу комитета подлежит взысканию неустойка в размере 130 665 руб. 16 коп.

Соответственно, с ООО "НБМ-Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 538 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-23247/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сумму основного долга в размере 444 926 руб., а также неустойку в размере 130 665 руб. 16 коп., всего 575 591 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 538 руб. 86 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева