Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2943/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-15858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Попов Андрей Олегович по доверенности 35228 от 19.09.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" - Конькова Юлия Ивановна по доверенности б/н от 06.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 г.. по делу N А57-15858/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ершовского отделения N 3967 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур", г. Саратов,

о взыскании суммы переплаты по договору подряда N 126 от 08.07.2010 г. в размере 236 893 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тур" (далее по тексту ООО "Строй-Тур", ответчик), г. Саратов о взыскании 236893 руб. 30 коп., составляющих сумму переплаты за выполненные работы по договору подряда N 126 от 08.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Строй-Тур" (Подрядчик) был заключен договор подряда 126 от 08.07.2010 г. на проведение ремонта здания дополнительного офиса N 3967/077 Ершовского отделения N 3967 Сбербанка России ОАО. Сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ на общую сумму 2490971 руб. 87 коп., что соответствует условиям договора о цене работ. Заказчик работы полностью оплатил, однако полагает, что имеет место переплата. Переплата возникла в связи с тем, что подрядчиком в локальной смете и в акте выполненных работ КС-2 были отражены расходы, связанные с выплатой командировочных затрат сотрудникам подрядной организации. Однако, подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие несение им командировочных расходов в оплаченной сумме. Кроме того, стоимость работ в локальном расчете была определена не в соответствии с требованиями "Методики определения стоимости строительной продукции" N 15/1 от 05.03.2004 г. (МДС 81-35.2004), что привело к её завышению.

Определяя правовую квалификацию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон исходят из договора строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37. При этом, исходя из характера заявленных требований - взыскание излишне уплаченного, применению подлежит положение ст. 1102 ГК РФ.

Давая оценку доводам заявителя, в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

08 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Заказчик) и ООО "Строй-Тур" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 126.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием приобретаемых материалов и своего оборудования работы по ремонту здания дополнительного офиса N 3967/077 Ершовского отделения N 3967 Сбербанка России ОАО, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 46.

Согласно пункту 2.3 договора содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемым к настоящему договору локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора определена стоимость работ, которая согласно утвержденного протокола согласования договорной цены составляет 2490972 руб.

Согласно пункту 3.2. договорная цена является открытой (уточняемой) в ходе реконструкции и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда N 126 от 08.07.2010 г. после итоговой части утверждено, что в стоимость работ включаются командировочные расходы.

Сдача и приемка работ регулируется положениями раздела 8 договора. Акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и фактически выполненными объемами работ.

За весь период работ между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 2490971 руб. 87 коп. Акты подписывались полномочными представителями сторон, подписи которых скреплялись печатями организаций. Возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ со стороны заказчика указанные акты не содержат.

Истец, считая, что при составлении локальной сметы не были учтены указания "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной N 15/1 от 05.03.2004 г. (МДС 81-35.2004), в связи с чем стоимость работ была завышена на 26893 руб. 40 коп. и не представлены документы, подтверждающие несение подрядчиком командировочных расходов на сумму 209999 руб. 90 коп., просит взыскать переплату в размере 236893 руб. 30 коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ является твердой, однако по соглашению сторон может быть уточнена.

Согласно условиям договора объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.

Таким образом, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указал на то, что стоимость работ в локальной смете завышена и не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения правильности составлении сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 126 от 08.07.2010 г., о соответствии указанной сметной документации актам выполненных работ формы КС-2, подписанным ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Тур" в рамках договора N 126 от 08.07.2010 г. судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования было установлено, что сметная документация по договору подряда N 126 от 08.07.2010 г., явившаяся основанием для проведения ремонта здания дополнительного офиса N 3967/077 Ершовского отделения N 3967 ОАО "Сбербанк России", была составлена правильно. Все расчеты и обоснования при составлении локальных сметных расчетов производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие на момент производства работ территориальные и федеральные сметные нормативы сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ФЕР-2001, ФЕРм-2001 и программный комплекс "Гранд-смета", содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы. При составлении локальных сметных расчетов применялись сборники ФЕР-2001, ФЕРм-2001 на те виды работ, расценки, на которые на период 2010 года отсутствовали в нормативной базе ТЕР-2001 (п.3.30 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"). В сметной документации сторонами учтена компенсация стоимости командировочных расходов на сумму 177966 руб. 01 коп.

Также судебным экспертом было сделано заключение о полном соответствии данной сметной документации актам выполненных работ формы КС-2, подписанным ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строй-Тур" в рамках договора N 126 от 08.07.2010 г.

Согласно представленным актам приемки формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком работ соответствует цене, согласованной в смете.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду не содержат указаний на то, что при определении двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, стоимости работ по договору подряда обязательному применению подлежит Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1. Положения указанной Методики рекомендованы для использования организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 126 от 08.07.2010 г., финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.

Кроме того как уже было сказано по условиям заключенного договора (п.3.2) договорная цена является открытой (уточняемой) в ходе реконструкции и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Соглашение сторон об изменении цены договора материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты понесенных подрядчиком командировочных расходов, поскольку подрядчик не представил первичные документы, подтверждающие несение командировочных расходов в заявленном размере - 209999 руб. 90 коп. суд первой инстанции указал следующее.

Командировочные расходы включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору в соответствии с локальным сметным расчетом, и условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставления каких-либо документов, подтверждающих размер командировочных расходов.

С учетом того, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудовых правоотношений, судом первой инстанции правомерно применено положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Командировочные расходы на сумму 209999,9 руб. включены в акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2490971 руб. 87 коп.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы и подтверждения факта понесения командировочных расходов ООО "Строй-Тур" в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, расчет командировочных расходов. При этом все представленные командировочные удостоверения в графе "прибыл в", "выбыл" содержат отметки Заказчика - ОАО "Сбербанк России", заверенные печатью последнего. Количество командировочных дней, принятых в расчете ответчиком соответствует количеству дней командировок, согласно отметок Заказчика - ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную ответчиком работу по согласованной цене является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 г.. по делу N А57-15858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина