Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/9356-07 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку компенсация расходов третьего лица-залогодателя по договорам ипотеки, заключенным в качестве обеспечения по банковским кредитам, которые были получены налогоплательщиком, правомерно учтены в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2007 г. N КА-А40/9356-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НАМС-Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 10 января 2007 года N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 1342080 руб., начисления суммы пени в размере 344926 руб. и штрафа в размере 268416 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве и приобщён к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки принял решение N 3 от 10 января 2007 года, которым признал неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль 5 608 920 руб. компенсации расходов третьего лица-залогодателя по договорам ипотеки, заключенным в качестве обеспечения по банковским кредитам, которые были получены ЗАО "НАМС-Комплект" у ЗАО АКБ "Промсвязьбанк". Налоговым органом было доначислено 1 342 080 руб. налога на прибыль, 344 926 руб. пени по данному налогу и 268 416 руб. штрафа в размере 20% от суммы недоплаченного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ. Судебные инстанции исследовали договоры залога нежилых помещений и кредитные договоры с "Промсвязьбанком" применительно к законодательству по налогу на прибыль.

Согласно ст. 10 Закона "Об ипотеке" в действовавшей на момент их заключения редакции обязательными требованиями для оформления договора ипотеки были его нотариальное удостоверение и государственная регистрация. Несоблюдение этих правил влекло ничтожность договора.

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров ипотеки обязанность по нотариальному удостоверению договоров ипотеки и оплате расходов по их государственной регистрации лежит на залогодателе - ООО "Эдем-Стройинвест", что действующему законодательству не противоречит.

Соглашением от 28 июня 2004 года стороны установили порядок возмещения данных расходов. В обязанности ЗАО "НАМС-Комплект" входило возмещение расходов залогодателя в общей сумме 5 608 920 руб.

Заключение такого соглашения было произведено в соответствии с нормами ст. 572 и 575 ГК РФ, согласно которым дарением считается, в том числе освобождение от имущественной обязанности перед третьим лицом. В соответствии со ст. 575 ГК Российской Федерации дарение между коммерческими организациями, которыми являются ЗАО "НАМС-Комплект" (заемщик) и ООО "Эдем-Стройинвест" (залогодатель) не допускается. Отнесение затрат ЗАО "НАМС-Комплект" на ООО "Эдем-Стройинвест" без их последующей компенсации противоречило бы действующему законодательству. Если ли бы данные расходы не были компенсированы залогодателю, ООО "Эдем-Стройинвест" как залогодатель не имело бы права относить данные расходы на затраты, т. к. в этом случае отсутствовала их экономическая обоснованность - залог оформлялся в качестве обеспечения по кредитам иного юридического лица, а именно ЗАО "НАМС-Комплект".

Данные расходы являются экономически обоснованными для заемщика - ЗАО "НАМС-Комплект" согласно п. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям кредитных договоров в качестве обеспечения по полученным от банка кредитам были названы объекты недвижимости. Указанные обстоятельства исследованы применительно к налоговому законодательству и доводам сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к частично оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 265, 264, 328 НК РФ.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

События налогового правонарушения не установлены судом. При этом суд оценил доводы Инспекции и Общества относительно применения статей 265, 328 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления НДС.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года по делу N А40-2256/07-20-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года N 09АП-8069/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.