Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3519/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А71-15365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от ответчиков:

Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423): Борисова М. А., паспорт, доверенность N 2012-56 от 10.01.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (ОГРН 1101832002359, ИНН 1832083145): Леонов А. В., паспорт, доверенность от 09.05.2012; Чуракова О. А., паспорт, доверенность от 28.02.2012;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Медведев В. С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года

по делу N А71-15365/2011,

принятое судьей Волковой О. Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о признании недействительным результатов аукциона от 29.09.2010 и признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного по результатам аукциона от 29.09.2010,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - истец, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - ООО "Лесинвест") о признании недействительными результатов аукциона от 29.09.2010 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128 для заготовки древесины по лоту N 12; о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины между Министерством и ООО "Лесинвест", заключенного по результатам аукциона от 29.09.2010 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128 для заготовки древесины по лоту N12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что действиями Министерства, являющегося организатором аукциона, в части нарушения порядка определения победителя аукциона по продаже на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.09.2010 по лоту N 12, нарушению исчисления шага аукциона, нарушены положения ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Отмечает, что указанные действия Министерства привели к ограничению, недопущению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами ООО "Монолит" и ООО "Лесинвест". Полагает, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не пропущен. Считает, что датой выявления нарушения антимонопольного законодательства является дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Министерство, ООО "Лесинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывых. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Акцентируют внимание на том, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек. Полагают, что истец узнал о таких обстоятельствах 22.10.2010, когда проигравший участник аукциона ООО "Монолит" обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением. Кроме того, указывают на отсутствие чьего-либо имущественного интереса в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Третье лицо - ООО "Монолит" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию ответчиков. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством 29.09.2010 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128 для заготовки древесины (лот N 12).

Участниками аукциона по лоту N 12 признаны ООО "Монолит" и ООО "Лесинвест".

Победителем по лоту N 12 признано ООО "Лесинвест".

По результатам аукциона между Министерством и ООО "Лесинвест" подписан соответствующий договор аренды лесного участка N 01/2-15/388 от 11.10.2010 (л.д. 41-45).

22.10.2010 ООО "Монолит" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии Министерства.

По признакам нарушения ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом по данному факту в отношении Министерства было возбуждено дело.

21.01.2011 по результатам рассмотрения материалов дела управлением принято решение по делу N ТГ 08-02/2010-112, согласно которому Министерство признано нарушившим ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка площадью 6 188 га в Удмуртской Республике, Кезском лесничестве, Кузьминском участковом лесничестве, кварталах: 2-10, 77-79, 87-91, 96-98, 107, 109, 110-118, 120-123, 128 для заготовки древесины в части нарушения порядка определения победителя, нарушения исчисления шага аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1503/2011 Министерству отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции" решения и предписания антимонопольного органа от 21.01.2011 по делу N ТГ 08-02/2010-112.

ООО "Монолит" был подан иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 29.09.2010 в части определения победителя по лоту N 12 и признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного по результатам аукциона от 29.09.2010.

26.04.2011 определением арбитражного суда производство по делу N А71-1072/2011 прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Управление, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой до принятия решения заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что жалоба ООО "Монолит" на действия аукционной комиссии Министерства поступила в управление 22.10.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольному органу об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными результатов аукциона, должно было стать известно из жалобы ООО "Монолит" о допущенных Министерством при проведении данных торгов нарушениях от 22.10.2010. Вместе с тем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд только 18.11.2011, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности.

Доводы управления о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения, поскольку вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится именно в указанном решении, принятом по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Основанием для признания результатов аукциона недействительными, в данном случае, является нарушение антимонопольного законодательства, а не факт его установления государственным органом.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-11132/11 по делу N А26-9462/2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неопровергающая выводов суда первой инстанции, не имеющая отношения к предмету настоящего дела. Кроме того, приведенные в указанном определении доводы коллегии судей ВАС РФ, не являются окончательными, в определении лишь указано о необходимости передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ в целях правовой определенности. Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, в своем постановлении от 13.12.2011 N 11132/11 пришел к иным выводам, опровергающим приведенные истцом доводы в отношении исчисления сроков.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Применение исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований управления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года по делу N А71-15365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова