Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 0280/6 от 25.01.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 года по делу N А14-9312/2010 (председательствующий судья О.А. Тимашов, судьи О.Ю. Батищева, Г.В. Семенов), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Грейс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 г. ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением суда от 19.01.2012 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" и об отстранении конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Грейс" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В.

Определением от 16.02.2012 г. выделено в отдельное производство ходатайства собрания кредиторов ЗАО "Грейс" от 12.01.2012 г., 19.01.2012 г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и приостановлено производство по ходатайствам собрания кредиторов от 12.01.2012 г., 19.01.2012 г. до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.01.2012 г., 19.01.2012 г.

Определением от 16.02.2012 г. удовлетворена жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко Сергея Владимировича, тем же определением Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" назначен Митрякович Дмитрий Константинович.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2012 года, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абз. 2 п. 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, кредиторы ЗАО "Грейс" 16.02.2012 г. приняли решения о предложении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим Митряковича Дмитрия Константиновича члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", прокол от 16.02.2012 г. передан в материалы дела 21.02.2012 г.

Собрание кредиторов от 16.02.2012 г. правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов должника, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, доверенностями, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, проверив правомочность собрания кредиторов от 16.02.2012 г., принявшего решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Митряковича Дмитрия Константиновича, соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 этого же Федерального закона, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" вместе с протоколом собрания кредиторов ЗАО "Грейс" поступило в арбитражный суд с пропуском установленного п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, определением, изготовленным в полном объеме 16.02.2012 г. Гаркавенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс", а сопроводительным письмом от 21.02.2012 г. в суд поступил протокол собрания кредиторов ЗАО "Грейс" от 16.02.2012 г., на котором принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, возражения ЗАО "Райффайзенбанк" в указанной части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие каких-либо приложений в виде дополнительных доказательств, как к тексту апелляционной жалобы, так и в представленных позднее обращениях к суду не позволяет говорить о верности доводов апелляционной жалобы и вести к отмене объективного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушений, основаны на ошибочной трактовке норм права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Предположения о фактах злоупотреблений и нарушений, имевших место при рассмотрении настоящего вопроса в деле о банкротстве, носят предположительный характер, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелась необходимость приостановить производство по рассмотрению вопроса об утверждении до рассмотрения вопроса о законности собрания кредиторов, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и без учёта специфики дел о банкротстве.

В частности заявителем не учтено, что процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Приостановление рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего приведет к ситуации правовой неопределенности в осуществлении прав как конкурсных кредиторов, так и должника.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом области Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года в части, не предусматривающей смены саморегулируемой организации, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в том числе, без учёта внесенных изменений и дополнений в закон. К настоящей процедуре применяется иная редакция Закона о банкротстве, нежели та, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2012 года по делу N А14-9312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова