Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-10730/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-46633/11-101-243Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ОАО "АЛЬФА БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г..

по делу N А40-46633/11-101-243Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика производства платков", требование Гамарника А.В. в размере 10013200 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От А.В. Гарманик: М.А. Лобунец по доверенности от 08.11.2011 г.

От ООО "Фабрика производства платков": Е.В. Агеева по доверенности от 05.04.2012 г.

От ОАО "АЛЬФА БАНК": В.В. Гавричков по доверенности от 13.04.2012 г.суда г.Москвы от 20.07.2011 г.;

От ЗАО "МОСМАРТ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.02.202г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эйдос" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требований в размере 11032412 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г.. по делу N А40-46633/11-101-243Б требования ООО "Эйдос" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требований в размере 11032412 руб. 90 коп.

Кредитор, ОАО "АЛЬФА БАНК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г.. отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель, который пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Эйдос" так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Кредитор (ЗАО "МОСМАРТ") в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель, в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы, считает, что требования ООО "Эйдос" являются не доказанными.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Эйдос" не доказано надлежащие исполнение обязательств по договоров аренды, заключенным между должником и ООО "Эйдос", в силу тех обстоятельств, что ООО "Эйдос" не представило в материалы дела выписки по счету, о движении денежных средств, в подтверждение фактического исполнения по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявителем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено требований о признании договоров аренды нежилых помещений заключенных между должником и ООО "Эйдос" не соответствующим закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.02.202г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Эйдос" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требований в размере 11032412 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение заявленных требований ООО "Эйдос" представило в материалы дела следующие документы (в копиях):

Договор аренды нежилого помещения N 09-46 от 20.05.2009 г.. (л.д. 9-13)

Акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 09-46 от 20.05.2009 г.. )л.д. 10-11)

Договор аренды нежилого помещения N 09-47 от 20.05.2009 г.. (л.д. 35-39);

Акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 09-47 от 20.05.2009 г.. (л.д. 40-41);

Договор аренды нежилого помещения N 09-48 от 20.05.2009 г.. (л.д. 56-60);

Акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 09-48 от 20.05.2009 г.. (л.д. 61-62);

Договор аренды нежилого помещения N 09-49 от 20.05.2009 г.. (л.д. 76-80);

Акт приема передачи нежилого помещения к договору аренды N 09-49 от 20.05.2009 г.. (л.д. 81-82), а так же акты оказанных услуг по вышеперечисленным договорам.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника не было заявлено возражений относительно заявленных ООО "Эйдос" требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование ООО "Эйдос" заявлены в соответствии с нормами предусмотренными ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), размер требований документально подтвержден материалами дела, возражений на требование кредитора в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) срок, временным управляющим суду не предъявлены, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, согласно которому по результатам рассмотрения требований кредиторов, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов, требования ООО "Эйдос" обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11032412 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-46633/11-101-243Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева