Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3551/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А55-30522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Картель" - до и после перерыва представителя Бурцевой Н.А. (доверенность от 22.09.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - до перерыва представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00011), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-30522/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Картель", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара, о признании незаконным решения N 12-22/9375402 от 30.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Картель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик) N 12-22/9375402 от 30.09.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 2 391 159,14 руб., начисления штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 478 232 руб., пени в сумме 650 572 руб., доначисления налога на имущество в сумме 23 406 руб., штрафа и пени по налогу на имущество в соответствующей части (т.3, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ответчик, в том числе, указал на то, что судом нарушены положения п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения не описаны фактические и иные обстоятельства, выводы по которым содержатся в резолютивной части решения.

Представитель налогового органа в судебном заседании 23.04.2012 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании 23.04.2012 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2012 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 25.04.2012. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель открытого акционерного общества "Картель" поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

В судебное заседание после перерыва представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Картель" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2009 годы.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 12-22/9297078/04485/ДСП от 06.09.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение N 12-22/9375402 от 30.09.2011 года.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 502 759 руб., заявителю также начислены пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в сумме 664 793 руб., а также предложено уплатить недоимку, всего начислено 3 681 348руб (т.2, л.д.90-112).

Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/29874 апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Картель" частично удовлетворена, решение N 12-22/9375402 изменено в части недоимки по налогу на имущество (уменьшена на 58 531руб.) в остальной части оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.120-128).

По мнению заявителя, решение от 30.09.2011 года N 12-22/9375402 в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ОАО "Картель".

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил следующие обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

По налогу на добавленную стоимость ответчиком указано на необоснованный, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенный налоговый вычет в сумме 2 391 159,14 руб., поскольку участие в инвестиционном проекте само по себе не является основанием для применения непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, оплаченных подрядчику.

Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость перечислены в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено проверяющими, 11.10.2004 г.. между ЗАО "ПКК "Эконсфера" (Заказчик-застройщик) и ОАО "Картель" (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства. В соответствии с условиями указанного договора Инвестор принимает участие в инвестировании строительства торгово-бытового центра.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрена обязанность Инвестора передать объекты недвижимого имущества, и долю в праве на земельный участок в размере 7752/9472 по акту приема передач б/н от 13.10.2004 г.. и обязанность застройщика провести необходимые действия для получения разрешения на строительство и произвести строительство объекта, обеспечить выполнение, своими силами или с привлечением подрядчиков работ по строительству объекта в полном объеме, включая все работы, необходимые для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.10.2008 г.. по окончании строительства ЗАО "ПКК "Эконсфера" получило заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных, правовых актов и проектной документации N 02-072, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Согласно бухгалтерской справки ЗАО "ПКК "Эконсфера" б/н от 18.11.2008 г.., стоимость объекта "Здание Торгового центра", расположенного по адресу г. Самара, ул. Коммунистическая/ул. Московская, д.90/1, составила 198 432 969,18 руб.

Заказчик выставил Инвестору счет-фактуру от 18.11.2008 г.. N 43 на строительно-монтажные работы и оборудование в сумме 16 083 034 руб. Согласно акта приема-передачи б/н от 18.11.2008 г.. ЗАО "ПКК "Эконсфера" передает долю в праве собственности в размере 6,9% по данному объекту недвижимости ОАО "Картель" в сумме 13 691 874,86 руб. (НДС -2 391 159,14 руб.).

Договор б/н от 11.10.2004 г.., заключенный между ЗАО "ПКК "Эконсфера" и ОАО "Картель", является инвестиционным, из содержания которого следует, что все денежные средства, имущество и имущественные права, передаваемые инвестором (ОАО "Картель") заказчику (ЗАО "ПКК "Эконсфера") являются инвестициями. В рамках данного договора ОАО "Картель" исполняло функции Инвестора, ЗАО "ПКК "Эконсфера" - функции Заказчика, указанные юридические лица являлись субъектами инвестиционной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что сводная счет-фактура от 18.11.2008 N 0043 является первичным документом, выставленным ЗАО "ПКК "Эконсфера" и не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, не является выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и не подтверждает совершение между ОАО "Картель" и ЗАО "ПКК "Эконсфера" хозяйственных операций.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "ПКК "Эконсфера" не являлось продавцом, а ОАО "Картель" не являлось покупателем каких-либо товаров (работ, услуг) и не приобретало товары (работы, услуги).

Отношения между Инвестором и Заказчиком-застройщиком по передаче имущественного права на недвижимое имущество и земельный участок, носят исключительно инвестиционный характер, а передаваемые имущественные права по своей правовой природе являются инвестициями, в связи с чем, по мнению ответчика, заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 391 159,14 руб.

Суд первой инстанции, признавая выводы ответчика по указанному эпизоду необоснованными, правомерно руководствовался следующим.

Глава 21 Налогового кодекса не содержит исключения о строительном (инвестиционном) предъявления счетов-фактур и порядке возмещения налога на добавленную стоимость инвестором строительства. Таким образом, при возмещении НДС в размере 2 391 159,14 рублей по счету-фактуре N 00000043 от 18.11.2008 г.. ОАО "Картель" руководствовалось разъяснениями Минфина России, согласно которым, инвестор, осуществляющий инвестирование в капитальное строительство объекта, имеет право принимать к вычету предъявленные заказчиком-застройщиком, суммы налога на добавленную стоимость в отношении всех понесенных на строительство объекта затрат, так как, в соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Между тем законодательством о налогах и сборах в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям (п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ), отсутствуют положения, ограничивающие право на принятие налога к вычету моментом окончания капитального строительства и сдачи объектов капитального строительства в эксплуатацию. Статья 172 НК РФ ставит право на применение налогоплательщиком налогового вычета в зависимость от принятия товаров (работ, услуг) к учету, не конкретизируя, при этом, номера счета бухгалтерского учета, на котором налогоплательщик должен отразить приобретенные товары (работы, услуги). Заявитель при выборе счета бухгалтерского учета для отражения работ в рассматриваемой ситуации руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ.

В письме Минфина России от 21.11.2008 N 03-07-10/11 даны разъяснения, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядной организацией, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора по счетам-фактурам заказчика, оформленным на основании счетов-фактур подрядчика по выполненным работам, в порядке, установленном п. 3 ст. 168 и ст. 169 Кодекса, и при условии принятия данных работ к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Сходные разъяснения о достаточности учета инвестором принятых работ на счете 08 приведены в Письме ФНС России от 07.09.09 N 3-1-11/708@.

Таким образом, поскольку правила бухгалтерского учета предписывают отражать построенный и принятый в эксплуатацию объект основных средств на счете 01, а не 08 (Письмо МФ РФ от 20.01.2010 N 03-05-05-01/01), то довод инспекции о возможности принятия прямо противоречит разъяснениям МФ РФ и судебной практике применения налоговых вычетов по НДС по работам на объектах капитального строительства. Данная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 N 09АП-10077/2011-АК по делу N А40-141136/10-127-829.

Судом установлено, что в период с 23.04.2009 г.. по 23.07.2009 г.. ИФНС по Ленинскому району была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. На основании требования N 2563 о предоставлении документов от 05.05.2009 года, с целью подтверждения правомерности применения вычетов по вышеназванной декларации, у ОАО "Картель" были истребованы документы, которые предоставлены в полном объеме, и решением N 178 от 27.07.2009 установлено обоснованное применение налоговых вычетов в сумме 3 062 999 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 391 159,14руб. является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения N 12-22/9375402 от 30.09.2011 года в п.3.1 не содержит указания на размер недоимки, подлежащей уплате заявителем (т.3, л.д.111), а на странице 20 оспариваемого решения отражены выводы о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 129 803руб.

По налогу на имущество предприятий ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. По мнению налогового органа, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество возникает с момента фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

По пунктам 3.1, 3.2., 3.3. заявителю доначислен налог на имущество в сумме 81 937 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются доначисления по п. 3.3. решения, в редакции, утвержденной решением УФНС по Самарской области N 03-15/29874.

Пунктом 3.3. оспариваемого решения установлено, что заявитель, в нарушение п.1 ст. 374 НК РФ, п.. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" неправомерно не включил в расчет среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый период 2008 год, сформированную по состоянию на 01.12.2008 г. на бухгалтерском счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" первоначальную стоимость объекта капитального строительства-здание торгового центра, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, 90, фактически используемого для сдачи в аренду сторонним организациям с 01.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами ответчика, изложенными в п.3.3. оспариваемого решение, по следующим основаниям.

По договору инвестирования строительства N б/н от 11.10.2004 г.. и дополнительным соглашениям к нему, Договорам о переуступке от 31.03.2008 г.., 01.10.2008 г.., актам N 1,2,3,4,5 от 13.11.2008 г.. ЗАО ПКК "Эконсфера" были переданы помещения здания торгово-бытового центра.

Согласно письму Минфина России от 06.09.2006 г.. N 03-06-01-02/35 положения ст. 374 НК РФ дополнены, в качестве объекта налогообложения определены объекты недвижимого имущества, учитываемые на сч. 08, фактически используемые организациями, для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.

Ответчиком указано, что ОАО "Картель" использовало здание торгового центра, предоставляя площади в аренду сторонним организациям, начиная с 01.01.2008 г..

Однако, помещения, передаваемые арендаторам по договорам аренды N 03/08 от 01.01.2008 г.., N 07/08 от 01.01.2008 г.. и N 08/08 от 01.01.2008 г.. располагались по адресу 443013, г. Самара, ул. Коммунистическая, дом 90, в нежилом помещении (цех N 1), принадлежащем ОАО "Картель" на праве собственности с 12.02.2001 г.. (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 087457 от 12.02.2001 г..).

Помещения торгово-бытового центра, переданные ЗАО ПКК "Эконсфера" по актам N 1,2,3,4,5 от 18.11.2008 г.., по состоянию на 01.01.2008 г.. находились на стадии строительства и отделки, работы были завершены 03.10.2008 г.. (Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных, правовых актов и проектной документации N 02-072, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 03.10.2008 г..).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.

Следовательно, чтобы отразить объект в составе основных средств (счет "01") необходимо соблюсти следующие условия: капитальные вложения по объекту закончены; оформлены первичные документы по приемке передаче объекта (принятии объекта в эксплуатацию); документы переданы на государственную регистрацию права собственности; объект фактически эксплуатируется. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа Постановление от 1 марта 2011 г. по делу N А65-34200/2009.

Документы на государственную регистрацию нежилого помещения по адресу г. Самара, Пенинский район, ул. Коммунистическая/Московская д.90/1 поданы заявителем 1.12.2008 г.., после чего первоначальная стоимость объекта капитального строительства - здание торгово-бытового центра, учтенная на бухгалтерском счете 08.3, была переведена в состав основных средств и с 31.12.2008 г.. учтена при расчете налога на имущество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления ОАО "Картель" 23 406 руб. налога на имущество, соответствующей части пени и штрафа.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В силу частей 4 и 5 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд в мотивировочной части решения не описал эпизод, по которому, согласно п. 3.3. оспариваемого решения, произведено доначисление налога на имущество в сумме 23 406 руб, штрафа и пени по налогу на имущество в соответствующей части. Судом в указанной части заявленные требования удовлетворены, о чем содержится вывод в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым заявленное требование в указанной части удовлетворено, решение суда в указанной части не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 12-22/9375402 от 30.09.2011 в части доначисления налога на имущество в сумме 23 406 руб., штрафа и пени по налогу на имущество в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение следует оставить без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу N А55-30522/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин