Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8462/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-43408/08-156-317

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ООО "Мир"

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-43408/08-156-317, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО "Мир"

к ООО "СТРОМАВТОМАТЗАВОД-Т"

о расторжении договора и взыскании 227 168 руб.

и по встречному иску о взыскании 98 940 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-43408/08-156-317 полностью отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО "Мир" к ООО "СТРОМАВТОМАТЗАВОД-Т" о расторжении договора N 1Д-252 от 09.08.2005 и взыскании денежных средств в размере 227 168 руб., перечисленных в счет оплаты работ, и удовлетворен в полном объеме иск ООО "СТРОМАВТОМАТЗАВОД-Т" о взыскании с ООО "Мир" 98 940 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мир" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба ООО "Мир" подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока истец указывает на позднее получение им обжалуемого решения.

Определением от 29.03.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Мир" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был. При этом в определении было указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Мир".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "Мир" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении с отметками представителя истца о получении определений суда. Кроме того, настоящее дело возбуждено в связи с подачей ООО "Мир" искового заявления. Таким образом, истец знал как о рассмотрении дела, так и состоявшемся судебном акте.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Таким образом, указанное решение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства до 20 мая 2010 года.

ООО "Мир", как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии решения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с решением, и снятии с него копии.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение получено им только 19 декабря 2011 года, после чего апелляционная жалоба была направлена в суд.

Порядок подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции установлен ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем определением от 27 января 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

С соблюдением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка апелляционная жалоба направлена в суд 11 марта 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При этом истцом нарушен срок на подачу апелляционной жалобы даже исходя из указанной им даты получения обжалуемого решения.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Мир" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-43408/08-156-317 прекратить.

Возвратить ООО "Мир" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова