Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-4512/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А60-15666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Цурикова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2012 года

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Кириченко А. В., в рамках дела N А60-15666/2012

о признании ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" (ОГРН 1026605607918, ИНН 6663054202) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Цурикова Вадима Викторовича с заявлением о признании ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 3 043 804,67 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 28.03.2012 в удовлетворении указанного заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цуриков В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление рассмотреть по существу.

Полагает, что обязательство по выплате бывшему участнику ООО действительной стоимости доли в уставном капитале является денежным обязательством, возникшим в результате совершения гражданско-правовой сделки по выходу из состава участников общества.

Заявитель в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25615/2011 от 19.12.2011 с ООО "СП "Партнер-96" в пользу Цурикова Вадима Викторовича взыскана сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 674 650 руб., а также 11 626 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 12.01.2012 с ООО "СП "Партнер-96" в пользу Цурикова Вадима Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 414 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 26.07.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также 26 113 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-415/2012-ГК от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 года по делу N А60-25615/2011 оставлено без изменения.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" несостоятельным (банкротом), Цуриков В. В. обратился в арбитражный суд с настоящим требование.

Отказывая в принятии заявления Цурикова В.В. о признании ООО "Совместное предприятие "Партнер-96" несостоятельным (бакротом), суд первой инстанции исходил из того, что требования бывшего участника ООО "СП "Партнер-96" Цурикова Вадима Викторовича о выплате действительной стоимости доли не вытекают из того, что гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или

бюджетным законодательством основания, а представляют из себя требования, связанные с участием в уставном капитале должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (п.2 ст.7 Закона)

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют к должнику юридическому лицу - не менее ста тысяч рублей, к должнику гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 43 Закона отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Изучив заявление Цурикова В.В. и приложенные к нему документы, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя денежные средства в сумме невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 674 650 руб. в рамках дела N А60-25615/11, а также иные суммы, взысканные представленными заявителем судебными актами, не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Поскольку Цуриков В.В. не является конкурсным кредитором должника и его требования не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, у него не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СП "Партнер-96" несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд правомерно на основании статьи 43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления Цурикова В.В., указав, что заявитель не лишен права за защиту своих прав и законных интересов иным способом, в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-15666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова