Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-10146/11

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-4946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Производственная компания "Метил": Плясунов Е.Г. на основании доверенности от 04.04.2012 N 1, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" : Огредик О.А. на основании доверенности АА 0689166 от 16.12.2011, паспорта,

от третьих лиц: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Сараева Е.О., Качарин А.Л., Ершов Л.О., общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Сараева Е.О., Качарин А.Л., Ершов Л.О., общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз"

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - ООО "ПК "Метил", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2010 года, январь 2011 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 6 216 549 руб. основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год и январь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 1-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (т.1 л.д.154-156), от 19.07.2011 (т.2 л.д.178-180) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), Качарин Анатолий Леонидович, Ершов Леонид Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Холдинг" (далее - ООО "Мега-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз" (далее - ООО "Промэнергогаз"), Сараева Евгения Олеговна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года (резолютивная часть от 17.08.2011, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 963 руб. 23 коп. государственной пошлины за подачу иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 132 руб. 85 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.3 л.д.44-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-4946/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПК "Метил" 2 689 739 руб. 06 коп., в том числе 2 436 195 руб. 96 коп. основного долга, 253 543 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в доход федерального бюджета 34 575 руб. 38 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета 22 520 руб. 70 коп. государственной пошлины за подачу иска. Взыскать с ООО "ПК "Метил" в пользу ОАО "МРСК Урала" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3 л.д. 102-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения (т.4 л.д. 61-67).

В связи с принятием Арбитражным судом Пермского края определения от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ОАО "МРСК "Урала" и ООО "ПК "Метил", заключенных письмами: от 20.08.2010 NП4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 NП4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 NП4/01-2/995 на сумму 176 669 руб. от 13.11.2010 NП4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК "Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК "Урала" по говору электроснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору электроснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору энергоснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору N 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом требований ч. 1 ст. 312 АПК РФ) с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано на то, что в соответствии с п. 8 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом принятия определения Арбитражным судом Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010, постановление апелляционного суда от 14.11.2011 является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что исковые требования с учетом их уточнения составили 6 216 549 руб. долга, 602 667 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец также уточнил, что по его расчету сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 5 348 973 руб. 71 коп. = 2 912 777 руб. 65 коп. (в соответствии с определением от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010) + 2 436 195 руб. 96 коп. (взыскано по постановлению апелляционного суда по 14.11.2011) в части долга и 602 667 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - представив письменное уточнение требования к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем указано на то, что поскольку постановление суда от 14.11.2011 ответчиком исполнено добровольно в части уплаты долга в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (платежное поручение N 6 от 25.11.2011), в части процентов в сумме 253 543 руб. 10 коп. (платежное поручение N 5 от 25.11.2011), просит пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уже произведенных ответчиком оплат во исполнение постановления от 14.11.2011, и исковые требования удовлетворить в части долга в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. (5 348 937 руб. 71 коп. - 2 436 195 руб. 96 коп.). В части процентов, просит постановление пересмотреть и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде разницы между заявленными ко взысканию (602 667 руб. 30 коп.) и удовлетворенными требованиями (253 543 руб. 10 коп.), т.е. из расчета 602 667 руб. 30 коп. - 253 543 руб. 10 коп. = 349 124 руб. 20 коп.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в части долга 867 575 руб. 29 коп. (6 216 549 руб. - 5 348 973 руб. 71 коп.) постановление апелляционного суда не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 не обжаловано, однако просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обязательства истцом в добровольном порядке, в связи с принятием определения от 20.02.2012 не исполнены.

Третьи лица отзывов на заявление истца не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта в настоящем судебном заседании не заявили, высказав свои правовые позиции по делу.

В составе суда в соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в очередном отпуске, произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Дружинину Л.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назарова В.Ю., судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (ныне - ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ООО "ПК "Метил" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1133/07 от 25.09.2007 (т.1, л.д. 15-25). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объема оказанной Исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.23 договора, стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующих дифференцированных тарифов).

Пунктом 6.24 договора предусмотрено, что изменение РЭК Пермского края тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Постановлениями РЭК Пермского края от 23.11.2007 N 35-э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" и от 02.12.2008 N 43 -э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" соответственно с 01.01.2008 и с 01.09.2009 установлены индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРС Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,858 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 033 руб./кВт в мес. и индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго": ставка за содержание электрических сетей 108,081 руб./кВт в мес., ставка за оплату потерь электрической энергии в сетях 0, 039 руб./кВт в мес. Постановление 02.12.2008 признано утратившим силу Постановлением РЭК Пермского края от 12.04.2011 N 16-э.

В силу пункта 6.27 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Исполнитель в период с октября по декабрь 2008 года, с сентября по декабрь 2009 года, в 2010 году, январе 2011 года оказывал Заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, сводными ведомостями за 2008 года, согласованными с ОАО "Пермэнергосбыт" (т.2, л.д. 8-53).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, утвержденных ранее указанными постановлениями РЭК Пермского края.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 26-42) оплачены ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ОАО "МРСК Урала" составила 6 216 549 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства истец в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 667 руб. 30 коп. за период с 30.11.2008 по 01.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 2 825 688 руб. 99 коп. основного долга, 275 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 143-1133/07 от 25.09.2007, в октябре - декабре 2008 года, сентябре - декабре 2009 года, 2010 году, январе 2011 года, их объема и стоимости; оплаты ответчиком услуг, оказанных в сентябре - ноябре 2009 года на основании договора уступки права требования N 120-595/09 от 30.11.2009, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" (Новый кредитор) и ООО "ПК "Метил" (Первоначальный кредитор), в декабре 2009 года - июле 2010 года - путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств погашения задолженности за оказанные в октябре - декабре 2008 года, августе 2010 - январе 2011 года услуги в сумме 2 825 688 руб. 99 коп.; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с октября по декабрь 2008 года, августа 2010 по январь 2011 года в сумме 275 204 руб. 42 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учитывая, что оплата долга в сумме 389 493 руб. 03 коп. за август, сентябрь 2010 года была произведена не противоречащим закону способом прекращения обязательства - зачетом, (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства оспаривания сделки о зачете отсутствуют (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с ОАО "МРСК Урала" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре 2010 года в сумме 389 493 руб. 03 коп. не имеется.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010, учитывая подп. 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, суд исходил из погашения ответчиком обязательств путем заключения договоров уступки права требования, проведения зачета.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Новый кредитор) и ООО "ПК "Метил" (Первоначальный кредитор) заключены договоры уступки права требования N 120-595/09 от 30.11.2009, N 120-12/2010 от 18.01.2010 (т.2, л.д.77-83), согласно которым право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за периоды с сентября по октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года с ОАО "МРСК Урала" (Должника) ООО "ПК "Метил" уступило ОАО "Пермская энергосбытовая компания". Указанная задолженность оплачена ОАО "МРСК Урала" ОАО "Пермская энергосбытовая компания" платежными поручениями N 2081 от 26.03.2010, N 294 от 21.01.2010.

Между ОАО "МРСК Урала" (Новый кредитор) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Кредитор) подписано соглашение об уступке права требования N 126-261/10/07/-240/2010 от 09.06.2010 в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.86-94), согласно которому Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требование к ООО "ПК "Метил", возникшее из договора электроснабжения от 01.06.2006 N 221, размер которого установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9214/2008, А50-10904/2008, А50-8746/2009, А50-25803/2009, А50-1741/2010 и составляет 3 262 516 руб. 79 коп. (с учетом дополнительного соглашения). О состоявшейся уступке ООО "ПК "Метил" уведомлено (т.1, л.д.95-95-99). На основании данного соглашения ОАО "МРСК Урала" письмами от 20.08.2010 N П4/01-2/881 (т.1, л.д.100-101), от 09.09.2010 N П4/01-2/961 (т.1, л.д.102-103) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2010 года.

В соответствии с данным соглашением ОАО "МРСК Урала" письмами от 20.08.2010, от 09.09.2010, от 17.09.2010, от 13.11.2010 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете суммы задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1133/07 от 25.09.2007 за август, сентябрь 2010 года. Судом сделан вывод о заключении сделок по зачету письмами от 17.09.2010 и от 13.11.2010.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал правомерным осуществление зачетов на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодов декабрь 2009 года и с января по июль 2010 года, в связи с чем не установил оснований для взыскания задолженности за указанные периоды в рамках данного иска.

Объем оказанных в октябре, ноябре, декабре 2008 года (т.2, л.д.9, 12, 14) услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, подписанными истцом и ОАО "Пермэнергосбыт" без разногласий (т.2, л.д.8, 10, 11, 15).

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за спорный период в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Проанализировав положения статей 415, 423, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверок расчетов прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 966 389 руб. 08 коп., образовавшейся в октябре, ноябре, декабре 2008 года свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.

В пункте 1 Правил N 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил N 861).

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи оборудования, ООО "ПК "Метил" (Продавец) в октябре 2010 часть электросетевого оборудования, перечень которого указан в пунктах 1 договора, продало Кочарину А.Л. В дальнейшем в отношении данного электросетевого оборудования неоднократно третьими лицами совершались сделки купли-продажи. С каждым из собственников ООО "ПК "Метил" заключало договоры аренды, согласно которым принимало во временное возмездное пользование электросетевое оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии (т.1, 110-119, т.2, л.д.105-162).

Факт оказания ООО "ПК "Метил" услуг по передаче электроэнергии в спорный период на основании договора N 143-1133/07 от 25.09.2007 подтвержден актами оказания услуг, сводными ведомостями, наличием в штате ООО "ПК "Метил" персонала по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, письменными пояснениями третьих лиц (т.2, л.д. 163-173, т.3 л.д. 5-38).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО "ПК "Метил" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии, находились у истца на законном основании (на праве собственности, на праве аренды), постановлением РЭК Пермского края от 02.12.2008 N 43 -э "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ПК "Метил" (Александровский район)" истцу с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго", суд пришел к выводу о том, что ООО "ПК "Метил" являлось сетевой организацией, имеющей право на получение оплаты стоимости оказанных услуг в период с октября 2010 по январь 2011 года подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 469 806 руб. 88 коп.

Как установлено апелляционным судом, Арбитражным судом Пермского края 20.02.2012 вынесено определение по делу N А50-21199/2010 о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований ОАО "МРСК "Урала" и ООО "ПК "Метил", заключенных письмами: от 20.08.2010 NП4/01-2/881 на сумму 1 714 747,51 руб., от 09.09.2010 NП4/01-2/961 на сумму 808 537,11 руб.; от 17.09.2010 NП4/01-2/995 на сумму 176 669 руб. от 13.11.2010 NП4/01-1/328 на сумму 212 824,03 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК "Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 1 714 747,51 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК "Урала" по говору электроснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 1 714 747,51 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 808 537,11 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору электроснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 808 537,11 руб.; применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 176 669 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору энергоснабжения N221 от 01.06.2006 в сумме 176 669 руб., применении последствий недействительности сделки: восстановления задолженности: ОАО "МРСК Урала" перед ООО "ПК "Метил" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N143-1133/07 от 25.09.2007 в сумме 212 824,03 руб.; ООО "ПК "Метил" перед ОАО "МРСК Урала" по договору N 221 от 01.06.2006 в сумме 212 824,03 руб.

Учитывая принятие данного определения, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при применении норм пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявление о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В. В.

Майоров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ОАО "МРСК Урала" по зачету встречных однородных требований, совершенных 31.08.2010 на сумму 1 714 747,51 руб., 20.09.2010 на сумму 808 537,11 руб., 17.09.2011 на сумму 176 669 руб. и 13.11.2011 на сумму 212 824,03 руб. и применении последствий недействительности восстановлением взаимной задолженности и взысканием суммы, принятой к зачету, с ОАО "МРСК Урала" в пользу должника.

Арбитражным судом в рамках дела N А50-21199/2010 определением суда от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего Майорова В.В. удовлетворено частично.

Судом в рамках указанного дела, с учетом положений ст. ст. 153, 410, 160, 158, 434 ГК РФ сделан вывод о том, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорима по основаниям, предусмотренным ГК РФ и по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О заключении договора или совершении сделки может свидетельствовать принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга, либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судом установлено, что стороны не оформляли свои взаимоотношения по зачету встречных требований путем заключения договора.

Поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, проанализировав информацию, содержащуюся в журнале входящей корреспонденции должника, судом сделан вывод о том, что соответствующие сделки следует считать заключенными 31.08.2010, 20.09.2010, 28.09.2010 и 19.11.2011, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом 27.09.2011.

Исходя из положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом сделан вывод о том, что для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 13.09.2010, достаточно того основания, что сделки повлекли или могут повлечь такие сделки оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. То есть, в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных Федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве обязывают кредиторов по денежным обязательствам предъявлять требования к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Заявление о зачете от 13.11.2010 получено ООО "ПК "Метил" 19.11.2011 уже после введения наблюдения, то есть в период действия, предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрета на совершение зачета.

К зачету перед ОАО "МРСК Урала" принималась задолженность ООО "ПК "Метил", размер которой установлен судебными актами арбитражного суда Пермского края по делам N А50-9214/2008, N А50-10904/2008, N А50-8746/2009, N А50-25803/2009, N А50-1741/2010.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования ОАО "МРСК Урала" подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок по зачету встречных однородных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение

требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 14 075 146,26 руб. основного долга, и 619 856,64 руб. штрафных санкций, том числе требования ООО "Газпром мерегионгаз Пермь" в сумме 243 423,16 руб. основного долга по обязательствам, возникшим в с ноября по декабрь 2009 года.

Суд в рамках дела N А50-21192010 в определении от 20.02.2012 сделал вывод о том, что оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МРСК Урала", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки повлекли уменьшение активов должника, представляющих собой дебиторскую задолженность ООО "ПК "Метил", и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника. Судом установлено, что имеются предусмотренные п.2 ст.61.3 Закона банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПК "Метил" в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов. Взыскание суммы восстанавливаемого требования с ответчика не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, наличие задолженности ответчика в сумме 2 436 195 руб. 96 коп. (966 389 руб. 08 коп. + 1 469 806 руб. 88 коп.), учитывая определение суда от 20.02.2012 по делу N А50-21199/2010 о признании недействительными сделок на общую сумму 2 912 777 руб. 65 коп. (1 714 747 руб. 51 коп. + 808 537 руб. 11 коп. + 176 669 руб. + 212 824 руб. 03 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 348 973 руб. 61 коп., вместе с тем, как следует из платежного поручения (N 5 от 25.11.2011 на сумму 2 436 195 руб. 96 коп.) представленного истцом с заявлением о пересмотре постановления суда от 14.11.2011, сумма долга, выказанная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения дела, в материалы дела представлены доказательства оплаты долга в сумме 2 436 195 руб. 96 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 912 777 руб. 65 коп. (5 348 973 руб. 61 коп. - 2 436 195 руб. 96 коп.).

Ответчик подтвердил оплату по платежному поручению N 5 от 25.11.2011 в качестве оплаты долга по постановлению суда от 14.11.2011.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПК "Метил" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, а также ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 518 559 руб. 65 коп. (исходя из размера долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения). При этом сумма процентов определена судом исходя из суммы долга (5 348 973 руб. 61 коп.), которая подлежала взысканию с ответчика в рамках спорного периода.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения (N 6 от 25.11.2011 на сумму 253 543 руб. 10 коп.) представленного истцом с заявлением о пересмотре постановления суда от 14.11.2011, сумма процентов, выказанная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, поскольку к моменту рассмотрения дела, в материалы дела представлены доказательства оплаты процентов в сумме 253 543 руб. 10 коп., исковые требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 265 016 руб. 55 коп. (518 559 руб. 65 коп. - 253 543 руб. 10 коп.).

Ответчик подтвердил в судебном заседании оплату по платежному поручению N 6 от 25.11.2011 в качестве оплаты суммы процентов, взысканной постановлением суда от 14.11.2011.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 5 867 533 руб. 26 коп. (5 348 973 руб. 61 коп. + 518 559 руб. 65 коп.), при этом истцом ко взысканию было заявлено 6 819 216 руб. 30 коп. (6 216 549 руб. + 602 667 руб. 30 коп.), сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета составляет: с ответчика 49 127 руб. 81 коп., с истца 7 968 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 подлежит отмене, заявление ООО "ПК "Метил" о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным подп. 2 ч. 3 ст. 311, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Производственная компания "Метил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 14 ноября 2011 года по делу N А50-4946/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" 2 912 777 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 65 коп. долга, 265 016 (двести шестьдесят пять тысяч шестнадцать) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 49 127 (сорок девять тысяч сто двадцать семь) руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" в доход федерального бюджета 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова