Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3177/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А71-7750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618: Кондратьев А.С. по доверенности от 17.11.2010, паспорт, Ведерникова Е.Н. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "АЛЬЯНС": Скобкарева П.П. по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2012 года

по делу N А71-7750/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

третьи лица: Иванов Павел Александрович, Рогозина Наталья Валерьевна, Рогозина Татьяна Валерьевна, Пермяков Андрей Борисович, Рогозина Валерия Андреевна, Пермяков Степан Андреевич,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

и по встречному иску ООО "АЛЬЯНС"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

третье лицо: Иванов Павел Александрович

о признании незаключенными и не соответствующими закону части пунктов кредитных договоров,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) от 07.12.2009, N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) от 17.06.2010, N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) от 18.08.2010 на общую сумму 141 488 458 руб. 74 коп. в том числе:

- ссудная задолженность 134 965 687 руб. 39 коп.

- проценты по кредитам 5 960 676 руб. 78 коп.

- неустойка 437 439 руб. 06 коп., из них: 309 636 руб. 59 коп. за просрочку возврата основного долга по кредитам, 125 475 руб. 05 коп. за просрочку уплаты процентов, 2 288 руб. 16 коп. за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета, 39 руб. 26 коп. за просрочку внесения платы за использование лимита

- плата за ведение ссудного счета 122 243 руб. 09 коп.

- плата за использование лимита 2 412 руб. 42 коп.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требования, сделанного истцом в судебном заседании 26.01.2012 (ст. 49 АПК РФ).

Требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога имущественных прав N 236-ЗП от 14.10.2009, N 290-ЗП от 07.12.2009, N 88-ЗП от 17.06.2010, N 209-ЗП от 18.08.2010, по договорам ипотеки N 237-З от 14.10.2009, N 244-З от 14.10.2009, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А71- 16142/2011 (определение суда от 22.11.2011).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иванов П.А., Рогозина Н.В., Рогозина Т.В., Пермяков А.Б., Рогозина В.А., Пермяков С.А. (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Альянс" к ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 5.1.1, 5.1.2, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) от 14.10.2009 (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение процессуального закона, заявитель усматривает в принятии судом уточнения заявленных Банком требований в отсутствие доказательств надлежащего уведомления об этом других участников процесса. Несоответствие выводов суда, с необоснованным, по мнению заявителя, отказом в удовлетворении встречных исковых требований, мотивированных судом со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ. Нарушение норм материального права, заявитель связывает с неверным применением судом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон из кредитных договоров. ООО "Альянс" обращает внимание апелляционного суда что решение не содержит правовой оценки условий договора о плате за открытие кредитной линии (п. 2.3 Генерального соглашения, п.п. 2.2., 2.3 договоров N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М)). Полагает, что данный вид платежей влечет неосновательное обогащение кредитора. Настаивает на недействительности п. 4.6 кредитных договоров, как противоречащего ст. 319 ГК РФ. Считает незаключенными пункты 5.1.1, 5.1.2 кредитных договоров ввиду отсутствия в договорах указания какое именно изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ будет являться основанием для изменения процентной ставки по кредитам. Пункты 7.6, 7.7 договоров считает недействительными, противоречащими п. 3 ст. 308 ГК РФ. Указывает также, что данные пункты договоров имеют признаки кабальной сделки, так как выполнение данных условий объективно невозможно. По мнению ответчика, пункты 3.2, 7.7 договоров представляют собой двойную меру ответственности, поэтому являются недействительными. Заявитель не согласен также с взысканной с него общей суммой задолженности, ввиду отсутствия в решении оценки представленных ответчиком расчетов задолженности по каждому из договоров.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором по пунктам привел аргументы в доказательство необоснованности заявленных ответчиком возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и обществом "Альянс" (заемщик) заключено Генеральное соглашение N 5-РКЛ-ИС от 14.10.2009 об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство по проекту: "Жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г.Ижевска" на срок по 10.10.2014, обязался предоставлять кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках Генерального соглашения N 5-РКЛ-ИС от 14.10.2009 между Сбербанком России в лице Удмуртского отделения N 8618 и ООО "Альянс" заключено четыре кредитных договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) от 07.12.2009, N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) от 17.06.2010, N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) от 18.08.2010 с учетом дополнительных соглашений к ним. Договоры заключены по правилам, предусмотренным Главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Срок возврата кредитов по всем договорам - 10 октября 2014 года.

По кредитному договору N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, по которому заемщику была открыта кредитная линия лимитом 30 000 000 руб. изначально процентная ставка составила 18,5% годовых, далее процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых на основании письма N 65/03-6301 (т. 3 л.д. 127).

По кредитному договору N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) от 07.12.2009 (лимитом 42 000 000 руб.) процентная ставка составила 18,5% годовых, по договорам N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) от 17.06.2010 (лимитом 40 000 000 руб.), N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) от 18.08.2010 (лимитом 23 000 000 руб.) кредиты были предоставлены под 13% годовых.

Факт выполнения Банком обязательств по кредитным договорам сторонами не оспаривается (ст.65 АПК РФ).

Погашение кредитов должно осуществляться по согласованным графикам. Порядок начисления и уплаты процентов определен сторонами в пунктах 2.6, 2.13, 4.2 кредитных договоров (с учетом внесенных в договоры изменений).

По условиям договоров N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М), N 5-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 25.12.2009. За проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (пункты 2.8, 2.14 договоров).

В соответствии с п. 4.4 кредитных договоров N 5-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М), N 5-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) заемщик обязался вносить плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п.3.2. договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные договором даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

15.07.2011 Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 5.1.6, 7.1.7 кредитных договоров, направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров. Начислил заемщику неустойку за просрочку уплаты платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, указал на принудительное взыскание задолженности в случае не исполнения названного требования.

Неисполнение ответчиком требований Банка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 141 488 458 руб. 74 коп., включая основной долг, проценты, неустойки, платы за ведение ссудного счета, платы за использование лимита признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд не оценил представленные в дело расчеты задолженности по договорам, не определил начало просрочки, не определил периоды за которые произведено взыскание, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Апелляционный суд, изучив представленные в деле расчеты, пришел к выводу, что ответчик при составлении контрасчета учел не все произведенные Банком списания денежных средств, в рамках обязательств по кредитным договорам, с учетом допущенных ответчиком просрочек по обязательствам.

Задолженность определена истцом по состоянию на 26.07.2011 года.

При этом суд обращает внимание заявителя, что истцом при предъявлении иска была допущена неточность в указании общей суммы задолженности, которая Банком была устранена посредством заявления в заседании 26.01.2012 соответствующего ходатайства, в котором присутствовал представитель ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона при принятии от истца уточненных исковых требований. Не явка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является нарушением их процессуальных прав (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым здесь же ответить на довод жалобы в отношении недействительности п. 4.6 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) как противоречащего (по мнению заявителя) ст. 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей Банка о том, что расчеты сделаны в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, оснований для удовлетворения заявленного заемщиком требования не имеется.

Другой вывод не повлияет на произведенные Банком расчеты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Альянс" к Банку о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 5.1.1, 5.1.2, признании недействительными пунктов 3.2, 4.6, 7.6, 7.7 договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) от 14.10.2009.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). При этом, субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 названного Закона определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Генерального соглашения, за открытие рамочной кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 соглашения, что составляет 27 000 руб. Плата за открытие кредитной линии перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения сторонами. В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Аналогичные пункты указаны и в заключенном сторонами кредитном договоре N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, согласно которому за открытие невозобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 150 000 руб. (п. 2.2 договора). В п. 2.3 соглашения предусмотрены основания выдачи кредитов.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 4520/11.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предъявленные Банком требования на основании п. 3.2 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) от 14.10.2009, является обоснованными.

Приведенные ООО "Альянс" доводы в обоснование требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) со ссылкой на судебную практику основаны на неверном толковании закона.

Частью 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, статью 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, оснований для признания названных выше пунктов договора (договоров) незаключенными, незаконными (что само по себе исключает друг друга) не имеется.

Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В настоящем деле Банком процентная ставка по кредитам не увеличивалась, напротив, как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика процентная ставка по кредиту N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) была снижена с 18,5% до 13% годовых (т. 3 л.д. 127).

Кроме этого, ООО "Альянс" просило признать недействительными пункты 7.6, 7.7 договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М).

По мнению заявителя, условия названных пунктов кредитного договора противоречат положениям п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Эти доводы повторяют суждения ООО "Альянс" приведенные в обоснование встречного иска, которым надлежащая правовая оценка дана арбитражным судом при рассмотрении дела по существу. Оснований для их переоценки нет.

Утверждение ответчика о том, что пункты 3.2, 7.7 договоров представляют собой двойную меру ответственности, в связи с чем являются недействительными, безосновательны. Суд вынужден вновь напомнить заявителю о статьях 420, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Альянс" обстоятельств, положенных в основу своих требований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в оспаривании пунктов кредитного договора N 5-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) спустя значительное время после его заключения, исполнения, и оспаривания только после предъявления данного иска.

В силу вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 по делу N А71-7750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова