Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1138/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А69-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" февраля 2012 года по делу N А69-1086/2011, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 Государственное унитарное предприятие "Тепличный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.03.2012, конкурсным управляющим утвержден Оюн Мерген Макарович.

Кызыльское городское казачье общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим должника - Государственного унитарного предприятия "Тепличный комбинат" Оюн М.М. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение срока опубликования сведений о банкротстве должника, затягивании процедуры банкротства, кроме того, просило отстранить арбитражного управляющего Оюна М.К. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 22 февраля 2012 года в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий, не возместивший в полном объеме убытки, причиненные им должнику, кредиторам или иным лицам, не может быть утвержден в деле о банкротстве, а также подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства По мнению уполномоченного органа, представленное в суд решение арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А69-1739/2011 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оюна М.М. является достаточным доказательством и прямым основанием для отстранения Оюна М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат" в силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2012.

Определением суда от 06.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Кирилловой Н.А. и Споткай Л.Е. в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рамках настоящего дела Кызыльское городское казачье общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим должника Оюна М.М. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение срока опубликования сведений о банкротстве должника, затягивании процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается исполнение конкурсным управляющим Оюном М.К. возложенных на него обязанностей, заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Уполномоченный орган так же просит отстранить арбитражного управляющего Оюна М.К. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению уполномоченного органа, представленное в суд решение арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А69-1739/2011 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оюна М.М. является достаточным доказательством и прямым основанием для отстранения Оюна М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат" в силу прямого указания Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме этого, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда отстранить назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с полностью не возмещением убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника - ГУП "Тепличный комбинат" утвержден Оюн Мерген Макарович.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А69-1739/2011 с арбитражного управляющего Оюна М.К. взысканы убытки. Суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу, что неправомерные действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Хову-Аксынский хлебозавод" Оюна М.К. по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств привели к возникновению у кредитора убытков.

Решение арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А69-1739/2011 вступило в законную силу 01.01.2012.

Таким образом, на момент утверждения арбитражного управляющего Оюна М.К. (05.10.2011) в качестве конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат" оснований для не утверждения Оюн М.К. конкурсным управляющим должника не имелось.

Кроме того, заявлений об освобождении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, решений собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Оюна М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Тепличный комбинат".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2012 по делу N А69-1086/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" февраля 2012 года по делу N А69-1086/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова