Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9444-07-П Удовлетворяя иск о взыскании инвестиционных затрат, суд указал на доказанность истцом размера расходов, понесенных в рамках исполнения инвестиционного контракта, поскольку контракт расторгнут вследствие существенных нарушений ответчиком его условий, понесенные расходы подлежат возмещению истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2007 г. N КГ-А40/9444-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2009 г. N КГ-А40/242-09

Региональная общественная организация "Ассоциация "Милосердие и культура" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к г. Москве о взыскании 109.542.922,62 руб. убытков, возникших вследствие расторжения заключенного между истцом и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец во исполнение контракта осуществил инвестирование в строительство объекта нежилого назначения, расположенного на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1. Согласно предписанию Главы Управы р-на "Басманный" работы на стадии 95% готовности объекта были приостановлены. Правительство Москвы в нарушение принятых по контракту обязательств не разрешило вопрос о дальнейшем производстве работ, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514 контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств. В связи с этим у истца возникли убытки в виде вложенных инвестиций в размере балансовой стоимости незавершенного строительства с учетом величины инфляции, применение которой предусмотрено условиями контракта.

До принятия решения к участию в деле в качестве представителя г. Москвы привлечено Правительство Москвы, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца на Закрытое акционерное общество "Калиф-А" (далее - ЗАО "Калиф-А"), и истцом уменьшен размер исковых требований до 39.954.779,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего привлечен Департамент финансов г. Москвы (далее - Департамент).

Решением от 10.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2006 г, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность ЗАО "Калиф-А" факта нарушения Правительством Москвы принятых по контракту обязательств и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. При этом судами отклонены ссылки истца на решение суда по другому делу о расторжении контракта и указано, что в данном решении не содержится выводов о том, какие конкретно условия контракта нарушены Правительством Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении иска по мотиву отсутствия оснований для привлечения Правительства Москвы к ответственности несоответствующим требованиям ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 393, 453 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что факт выполнения Правительством Москвы обязательств, принятых в соответствии с п. 5.1.3. контракта, исходя из предмета и оснований иска, подлежал проверке при разрешении спора по делу N А40-43469/01-9-514, и судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком указанных обязательств.

При новом рассмотрении суду даны указания установить сумму понесенных истцом инвестиционных затрат, проверить правильность расчета размера требований и при выводе об их обоснованности, учесть, что взыскание с субъекта Российской Федерации должно осуществляться за счет казны субъекта.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 54.027.281 руб. долга (инвестиционных затрат) и 49.620.867 - потери от инфляции.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 г., иск в части требования о взыскании долга удовлетворен. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом размера расходов, понесенных в рамках исполнения инвестиционного контракта от 03.08.1998 г. N 50. Поскольку контракт расторгнут вследствие существенных нарушений Правительством Москвы его условий, понесенные расходы подлежат возмещению истцу.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы выполнялись не в рамках инвестиционного контракта, а на основании заключенного между РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и УГК ОИП г. Москвы охранно-арендного договора от 26.07.1995 г. N 128/1, в связи с чем отыскиваемые затраты не могут быть отнесены к инвестиционным. Также заявитель полагает, что к инвестиционным не могут относиться затраты, понесенные после 31.12.1999 г., поскольку с данного момента обязательства сторон были прекращены вследствие истечения срока, на который был заключен инвестиционный контракт. По мнению заявителя, РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" не могла уступить права кредитора по инвестиционному контракту без согласия Правительства Москвы. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку судов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514, которым контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств, поскольку в указанном деле не принимал участие Департамент финансов г. Москвы.

ЗАО "Калиф-А" и Департамент финансов г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы. Представители ЗАО "Калиф-А" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Департамент финансов г. Москвы явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права в обжалуемой части судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между Правительством Москвы и РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" заключен инвестиционный контракт от 03.08.1998 г. N 50 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Басманное" ЦАО г. Москвы, предметом которого являлась реализация за счет средств РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" инвестиционного проекта по возведению объекта нежилого назначения на строительной площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 6/1, стр. 1, с планируемым объемом инвестиций 2.500.000 долларов США.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514 вышеуказанный контракт расторгнут по мотиву существенного нарушения Правительством Москвы его условий.

На основании договора цессии от 28.10.2004 г. РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" уступило ЗАО "Калиф-А" право требования с Правительства Москвы инвестиционных затрат с учетом условий п. 10.4 инвестиционного контракта.

Установив, что применительно к данному случаю Правительство Москвы в соответствии с п. 10.4 контракта обязалось компенсировать инвестору понесенные затраты, размер которых истцом документально подтвержден, суды удовлетворили требования в части возмещения инвестиционных затрат.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, установленных судом обстоятельствах по делу и требованиях ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 393, 453 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнялись не в рамках инвестиционного контракта, а на основании заключенного между РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" и УГК ОИП г. Москвы охранно-арендного договора от 26.07.1995 г. N 128/1, в связи с чем отыскиваемые затраты не могут быть отнесены к инвестиционным, не основаны на материалах дела.

Судами установлено, что отношения сторон по реконструкции объекта осуществлялись в рамках инвестиционного контракта. Наличие заключенного ранее охранно-арендного договора, напротив, подтверждает, что обязательственные отношения сторон в части реконструкции в результате заключения инвестиционного контракта были заменены на инвестиционные.

Ссылки заявителя на то, что к инвестиционным не могут относиться затраты, понесенные после 31.12.1999 г., поскольку с данного момента обязательства сторон были прекращены в связи с истечением срока, на который был заключен инвестиционный контракт, ошибочны.

Инвестиционный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514 и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления указанного решения в законную силу.

В связи с этим не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с 01.01.2000 г. Суды правомерно исходили из того, что течение срока исковой давности началось с 21.02.2002 г., то есть с момента вступления вышеназванного решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о том, что РОО "Ассоциация "Милосердие и культура" не могла уступить права кредитора по инвестиционному контракту без согласия Правительства Москвы, несостоятельны, поскольку уступка права требования инвестиционных затрат с Правительства Москвы произошла по договору цессии от 28.10.2004 г. после расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке. Кроме того, предметом уступки являются не права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту, а право требования убытков, возникшее вследствие расторжения контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514, которым контракт расторгнут по мотиву ненадлежащего исполнения Правительством Москвы принятых обязательств, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле N А40-43469/01-9-514 не участвовал Департамент финансов г. Москвы, основаны на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А40-43469/01-9-514 в нем принимали участие стороны инвестиционного контракта. Таким образом, по смыслу ст. 69 АПК РФ в отношении данных лиц установленные по делу обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с предоставлением Правительству Москвы отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины подлежит взысканию с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в доход федерального бюджета на основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2480/05-57-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны г. Москвы в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины.