Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9464-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за несвоевременную уборку территорий является законным, поскольку факт несвоевременной уборки прилегающих и закрепленных за обществом территорий доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2007 г. N КА-А40/9464-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛО КАРД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - административный орган) от 27.02.07 N 01-Д09-223, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4 Закона города Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города" (далее - Закон).

Решением от 29.05.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 29.05.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 4 Закона, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности в отношении Общества был соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. При этом административным органом заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Ходатайство административного органа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле, удовлетворено.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления административного органа от 27.02.07 N 01-ДД9-223, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 4 Закона за несвоевременную уборку прилегающих и закрепленных территорий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, суд первой инстанции установил, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4 Закона имелись.

Законность решения от 29.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Несвоевременная уборка от мусора, снега, наледи на прилегающей территории: территория возле ОМРТ - палатки Обществом на момент проверки не очищена от наледи, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не отрицалась. Факт несвоевременной уборки, как установлено судом, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств, которые Обществом не опровергнуты.

В протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается в том числе и статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Это требование закона административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 20.02.07 N 01Д09-223, как установлено судом, выполнено. Названный протокол составлен с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что Обществом не отрицалось. В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по адресу: ул. Таганская, 30/2. Именно по этому адресу, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело об административном правонарушении и было рассмотрено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Выводы суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены и отклонены по мотиву неосновательности. Сведений, которые опровергали бы выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит Общество, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12351/07-106-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛО КАРД" - без удовлетворения.