Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-8248/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-6118/12-84-58

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6118/12-84-58 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ОГРН 1057749370964; 125445, г.Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Герасимов С.В. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Потапов В.Е. по дов. от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 19.05.2011 по делу N 43-06-04-14-147/2011 о привлечении к административной ответственности и решения Росфиннадзора N 43-00-11/243P от 25.11.2011.

Решением от 29.02.2012 суд признал незаконным постановление Росфиннадзора от 19.05.2011 о назначении Обществу административного наказания по делу N 43-06-04-14-147/2011 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" и WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO., LTD (нерезидент, Китай - Поставщик) 01.02.2010 заключили договор поставки деталей N 2010-02-01. Предполагаемая стоимость годового оборота деталей, которые будут поставлены по заказам покупателя, составляет по оценке сторон Договора сумму 2 500 000 долларов США (п.4.2 Договора). Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами Договора до 31.12.2010, и автоматически продлевается со всеми действующими дополнениями и приложениями, при отсутствии возражений сторон Договора на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.9.1 Договора).

02 апреля 2010 года ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" оформило по Договору паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0 в АКБ "Банк Китая (Элос)".

В рамках исполнения обязательств по Договору на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10005022/090510/0019368 общей стоимостью 6 004,94 долларов США (выпуск товара разрешен таможенным органом 12.05.2010).

В силу п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах по указанной ГТД в срок до 27.05.2010 включительно.

Однако, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10040003/2309/0000/2/0 была представлена Обществом в уполномоченный банк 24.06.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П.

По данному факту 05.05.2011 главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой был составлен протокол об административном правонарушении N 43-06-04-14-147/2011.

Постановлением N 43-06-04-14-147/2011 от 19.05.2011 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением ФСФБН России от 25.11.2011 по жалобе Общества указанное постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона N 173-Фз от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п.2.4 Положения N 258-П, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом суд, учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ и Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение" посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей.

Данный факт Общество в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель указывает на отсутствие у главного государственного инспектора отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора О.В. Климовой полномочия на составление протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а в соответствии с п.80. ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.28.3 КоАП РФ, устанавливается, соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 102) установлен перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к таким лицам отнесены:

руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должность главного государственного инспектора отдела контроля относится к иным должностным лицам, уполномоченным осуществлять финансово-бюджетный контроль.

Представленное Обществом в суде апелляционной инстанции письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 24.02.2012 N 01-14159/12, в котором указано, что Минюстом России в адрес Росфиннадзора направлено письмо о необходимости проведения ревизии Приказов N 102 и N 410 с целью приведения их в соответствии с законодательством Российской Федерации в части исключения слова "иные", не опровергает вышеизложенные выводы суда о наличии у главного государственного инспектора полномочий на составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6118/12-84-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова