Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КГ-А41/9483-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении именно ему спорного земельного участка, а также не доказал факт отказа ответчика от предоставленного ему ранее права бессрочного (постоянного) пользования спорным по делу земельным участком, которым он владеет на законных основаниях(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КГ-А41/9483-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Черемушки" обратилось к малому предприятию "Русское дело", товариществу с ограниченной ответственностью "Племхозяйство "Малышево" и Администрации Раменского района Московской области с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 2,37 га, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Малышево. В качестве третьего лица в дело было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 74-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 27-31).

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Черемушки" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 23, 59, 66 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 170 АПК РФ, а также не в полном объеме были проверены и изучены материалы дела и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суд кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене усматривает.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Раменского района N 1781 от 13.07.1994 года "Об отводе земельного участка МП "Русское дело" под коллективное садоводство (прирезка) из земель ТОО "Племхозяйство "Малышево" был изъят земельный участок площадью 2,30 га, который был прирезан к садоводческому товариществу "Фили". Постановлением того же Главы от 08.11.1994 г. за N 2770 во исполнение ранее названного распоряжения из земель ТОО "Племхозяйство "Малышево" был изъят земельный участок площадью 2,37 га, который был передан МП "Русское дело" под коллективное садоводство, в связи с чем последнему было выдано 18.01.1995 года свидетельство за N МО-23-23 N 2054 на бессрочное (постоянное) пользование спорным земельным участком размером 2,37 га (т. 1, л.д. 10-12). 26 мая 1995 года садоводческое товарищество "Черемушки" было зарегистрировано. Истец, являясь правопреемником СТ "Черемушки", что подтверждается Уставом от 29.11.2003 года, обратился в Администрацию Раменского района за утверждением проекта границ земельного участка и передачи его в собственность членам СНТ "Черемушки", в котором, однако было отказано, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19-29, 30). Полагая, что данный отказ является неправомерным, заявитель и обратился с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказывании, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права. Из ст. 53 того же закона вытекает, что при отказе лица от права пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о предоставлении именно заявителю спорного земельного участка. Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт отказа в письменном виде малого предприятия "Русское дело" от предоставленного ему ранее права бессрочного (постоянного) пользования спорным по делу земельным участком, которым оно владеет на основании свидетельства за N МО-23-23 N 2054 от 18.01.1995 года (т. 1, л.д. 12).

Доводы в жалобе заявителя о том, что МП "Русское дело" не существует якобы, в силу его ликвидации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт может быть подтвержден лишь в порядке, установленном законом, чего, однако, в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2007 года по делу N А41-К1-23003/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Черемушки" - без удовлетворения.