Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10238/12

город Москва

10 мая 2012 г.

дело N А40-121602/11-69-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Научно-учебный центр "Сварка и контроль"при МГТУ им.Н.Э.Баумана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012

по делу N А40-121602/11-69-1058, принятое судьей Н.В. Шумиловой,

по иску ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., 43, стр.2)

к ФГУ "Научно-учебный центр"Сварка и контроль"при МГТУ им.Н.Э.Баумана"

(ОГРН 1027739709249, 107005, г. Москва, ул.Бауманская 2-я, 5)

о взыскании основного долга, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Кособян П.Л. по дов. N ВД-064-12 от 09.04.2012

от ответчика - Очхикидзе О.Б. по дов. от 01.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Научно-учебный центр"Сварка и контроль"при МГТУ им.Н.Э.Баумана" о взыскании основного долга в сумме 16 512 000 руб. и неустойки за период с 31.07.2010 по 16.02.2012 в сумме 1 969 503 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 между сторонами заключен договор поставки N 45145-09, согласно которому истец (продавец, поставщик) обязался изготовить и передать покупателю (ответчику) в собственность продукцию, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждено то, что истец поставил ответчику предусмотренное договором оборудование на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2010 N 1-145/09, а также товарными накладными от 27.07.2010 N 2118 и от 12.08.2010 N 2303, подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

Однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил в полном объеме.

Стоимость выполненных работ и поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 9 488 000 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме за поставленный товар сумма задолженности составила - 16 512 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2011 N 001-08/4447 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 16 512 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из п. 10.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной трехсот шестидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 969 503 руб. 64 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по оплате спорной суммы в связи с непоступлением денежных средств от генерального заказчика и его ссылка на п. 3.3 договора N 45145-09/580-00/09 несостоятельны, т.к. генеральный заказчик не является стороной указанного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнение сторонами обязательств не может ставиться в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц (ст.ст. 307-310, 329, 330, 403 ГК РФ).

Таким образом, заявление истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-121602/11-69-1058 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова