Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10348/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-113391/11-100-979

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-113391/11-100-979, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Полуместной Аллы Александровны, Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны

к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленного протоколом от 23.08.2011

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Полуместной Аллы Александровны - не явился, извещен,

от Сёмочкиной Алевтины Дмитриевны - не явился, извещен;

от ответчика:

Силаев В.В. по доверенности от 05.07.11 от генерального директора Гудимовой А.А.,

Попович В.В. по доверенности от 15.08.11 от генерального директора Белова В.И.

УСТАНОВИЛ:

Полуместная Алла Александровна и Сёмочкина Алевтина Дмитриевна (далее - истец) как владельцы всего 6,97 % уставного капитала общества обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", оформленного протоколом от 23.08.2011 (с учетом уточненных оснований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

По мнению истцов, собрание проведено с нарушением порядка его созыва, поскольку уведомление о проведении собрания подписано Агутиной С.Ф., а не генеральным директором общества; изменена повестка дня, поскольку в уведомлении в списке кандидатур на должность генерального директора общества от 21.07.2011 не была указана избранная в качестве таковой Гудимова А.А.; собрание проведено не по месту, указанному в уведомлении о его проведении; собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку Тюрина Е.А. не обладает 10 523 долями от уставного капитала общества; не был направлен проект устава общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2012 в иске отказал.

В решении указано, что суд признает несущественным нарушением порядка созыва собрания факт подписания уведомлений о его проведении заместителем генерального директора Агутиной С.Ф., поскольку волеизъявление Гудимовой А.А. на созыв и проведение внеочередного общего собрания ООО "Магазин "Садовое кольцо" в судебном заседании подтвердили представители ответчика Силаев В.В. и Ленская Т.Б., действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Гудимовой А.А.; в судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что Агутина С.Ф. является заместителем генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо"; направленные и полученные истцами уведомления содержат сведения о дате, времени и месте проведения собрания, его повестке дня, что соответствует ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения которой не содержат требований о возможности подписания соответствующего уведомления только исключительно генеральным директором общества; суд также признает несущественным нарушением порядка подготовки к проведению собрания направление истцам уведомления без материалов повестки дня собрания, поскольку истцы были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведении собрания и не были лишены права ознакомиться с необходимыми им документами, обратившись с соответствующим заявлением в общество; суд не может признать существенным нарушением порядка извещения участников общества ссылку в уведомлении о проведении собрания на решение генерального общества от 20.07.09г. вместо 20.07.11г., поскольку в судебном заседании представитель ответчика Силаев В.В. пояснил, что произошла опечатка в указании года принятия решения, а истцами не доказано в установленном законом порядке иное; суд отклоняет довод истцов об изменении повестки дня в виде отсутствия в списке кандидатур на должность генерального директора общества Гудимовой А.А., поскольку на оспариваемом собрании фактически обсуждались вопросы, указанные в полученном истцами уведомлении - о прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора общества, внесении изменений в его устав, а также о лице, уполномоченном на подписание трудового договора с генеральным директором общества, иных вопросов на оспариваемом собрании не обсуждалось; само по себе неуказание в уведомлении Гудимовой А.А. в качестве претендента на должность генерального директора общества не является, по своей сути, изменением повестки дня собрания, а также не может служить основанием для признания спорного собрания недействительным, поскольку ее кандидатура хорошо известна истцам, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, принятыми в связи с разрешением различных конфликтных ситуаций между участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо", длящимися свыше тринадцати лет; суд не усматривает существенного нарушения в виде проведения собрания в конференц-комнате N 1550 вместо указанной в уведомлении конференц-комнаты N 1450, но по тому же адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д.15, "Корстон отель и казино", поскольку из материалов дела следует и истцами не опровергнуто, что провести собрание 23.08.11г. в указанной в уведомлении конференц-комнате N 1450 оказалось невозможным ввиду того, что ранее Белов В.И., действуя от имени генерального директора ООО "Магазин "Садовое кольцо", направил в адрес "Корстон отель и казино" письмо с просьбой перенести аренду указанной комнаты на 18.08.11г. (т. 1 л.д. 84); что для того, чтобы избежать срыва проведения собрания, была арендована конференц-комната N 1550, что подтверждается счетом и кассовым чеком об оплате (т. 1 л.д. 85), согласно которому она была произведена 23.08.11г. в 16-32, и, то есть, администрация отеля фактически до начала проведения собрания была осведомлена об изменении места его проведения, и истцы могли получить от нее информацию о фактическом месте проведения собрания, обратившись с соответствующей просьбой; факт проведения оспариваемого собрания в 23.08.11г. в 17 часов 00 минут по адресу: 119334, г.Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон отель и казино", этаж 15, конференц-комната N 1550, подтверждается отметкой Белова В.И. в листе регистрации об отказе от участия в собрании, а также самим листом регистрации с подписями участвующих в нем лиц; что представитель ответчика Попович В.В. по доверенности от генерального директора общества Белова В.И. в судебном заседании пояснил, что в день проведения оспариваемого собрания видел в здании по адресу: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, "Корстон отель и казино", Белова В.И., Гудимову А.А. и Силаева В.В.; что в материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления охранника ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" Яковенко О.В., который пояснил, что 23.08.11г. находился с 16-50 до 17-30 на 14 этаже у помещения N 1450 для уведомления участников собрания об изменении номера конференц-комнаты, при этом никто из участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" на 14-м этаже "Корстон отель и казино" не появлялся; что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что они фактически находились в момент проведения оспариваемого собрания у помещения N 1450; что суд отклоняет ссылку истцов на составленный Матвеевой Г.И., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д. и Калининой Е.А. акт от 23.08.11г., поскольку он составлен в одностороннем порядке, то есть без участия администрации отеля, нотариуса, иных незаинтересованных лиц, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством подтверждения их нахождения в "Корстон отель и казино", а также иных указанных в нем фактов; что факт того, что собрание не проводилось конференц-комнате N 1450, сторонами по делу не оспаривается; что, таким образом, истцы не были лишены права на участие в оспариваемом собрании, поскольку имели реальную возможность узнать о фактическом месте его проведения от администрации отеля, Белова В.И., Гудимовой А.А. и Силаева В.В., а также от охранника ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" Яковенко О.В., то есть обществом, в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами в виде отмены аренды помещения, были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения участников общества, в том числе и истцов, об изменении места проведения оспариваемого собрания; что суд отклоняет довод истцов о том, что на момент проведения оспариваемого собрания Тюрина Е.А. не обладала 10 523 долями уставного капитала ООО "Магазин "Садовое кольцо", поскольку указанный довод неоднократно исследовался в судебном порядке и не нашел своего подтверждения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-8394/08-81-86, N А40-9203/08-136-68, NА40-34242/08-57-265 и N А40-108506/09-100-640; что указанный довод истцов фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ; что устное пояснение в судебном заседании представителя ответчика Силаева В.В. о том, что оспариваемый протокол был изготовлен до проведения оспариваемого собрания, само по себе не подтверждает того, что он содержит недостоверные сведения, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств обратного; что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 88,79% долей общества на момент его проведения, и решения приняты указанным количеством голосов единогласно; что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение им или обществу убытков; что принятые на оспариваемом собрании решения сами по себе не могут повлечь за собой причинение убытков в смысле ст. 15 ГК РФ или иных негативных последствий для истцов и общества; что поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данным участникам общества, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого собрания недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истцов.

При этом первоначально жалоба была подана в неподписанном виде и без оплаты госпошлиной, что было устранено истцом по требованию суда.

В обоснование своей позиции истец указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что собрание созывалось не органом юридического лица, а иным лицом; не было кворума на внеочередном собрании по вопросам N 1, 2, 3, 4, поскольку участник общества - Тюрина F.A. не обладает 10 523 долями от уставного капитала общества; участник общества Гудимова А.А. не имеет 10% уставного капитала; была изменена повестка дня путем внесения в список кандидатур на должность генерального директора общества дополнительной кандидатуры - Гудимовой А.А.; нарушен порядок созыва, поскольку собрание проведено вне места, указанного в уведомлении о собрании, об изменении места проведения истцам не сообщено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом оставлены без удовлетворения одновременно (9 ч. 40 мин.) поступившие через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть непосредственно перед заседанием, от каждого из истцов два идентичных ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь каждого из них и с требованиями не рассматривать жалобу без их личного участия.

Общий представитель истцов, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, также не явился в апелляционный суд для представления их интересов.

При этом никаких иных доказательств или доводов в обоснование иска и жалобы представлено не было.

Суд исходил из того, что с учетом подачи еще 11.10.2011 самими истцами искового заявления и жалобы одним из них по тем же доводам, без приложения каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, и без указания о наличии таковых, о намерении их представить суду апелляционной инстанции с доказательствами невозможности их предоставления ранее и без их личного участия, с учетом наличия всех необходимых для рассмотрения дела материалов, оно может быть рассмотрено без личного присутствия истцов с учетом установленных сроков рассмотрения дела и ст.6.1. АПК РФ.

Пояснения необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела без них истцы не представили.

В то же время суд отмечает, что непосредственно в канцелярию представлены светокопии больничных листов, не заверенных надлежащим образом организацией, их выдавшей, или в нотариальном порядке, что не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством. Надлежащих доказательств нахождения истцов в стационаре также не представлено.

Связанное с оставлением данных ходатайств без удовлетворения заявление представителя общества (по выданной от имени его генерального директора Белова В.И. доверенности) об отводе всему составу суда отклонено в связи с отсутствием установленных законом оснований. В связи с рассмотрением данного заявления в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 40 мин.

Ходатайство указанного представителя общества (по выданной от имени его генерального директора Белова В.И. доверенности) о привлечении в качестве третьих лиц иных участников общества отклонено апелляционным судом как заявленное в нарушение ст.ст. 6.1. и ч.3 ст. 266 АПК РФ.

К судебному процессу апелляционным судом не было допущено лицо, явившееся в зал судебного заседания после объявленного для рассмотрения заявления об отводе состава суда перерыва, намеревавшегося заявить аналогичное ходатайство от имени лиц, не являющихся участниками судебного процесса и не подававших апелляционные жалобы на решение суда по настоящему делу в предусмотренном ст. 42 АПК РФ порядке.

С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, а также того факта, что Белов на момент рассмотрения дела числится в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, налицо намерение указанных лиц при отсутствии каких-либо оснований сорвать рассмотрение жалобы по существу в назначенном судебном заседании (по аналогии с принятыми Беловым мерами к срыву проведения назначенного к проведению оспариваемого общего собрания общества) и затянуть судебный процесс по оспариванию решения общего собрания общества, на котором в качестве генерального директора была избрана Гудимова А.А. с досрочным прекращением полномочий генеральных директоров общества Белова В.И., Скалкиной Н.Е., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества (по выданной от имени его генерального директора Белова В.И. доверенности) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества (по выданной от имени его генерального директора Гудимовой А.А. доверенности) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав указанных представителей общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и в совокупности им принадлежит 6,97 % уставного капитала общества.

23.08.11 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом N 1/2011 от 23.08.11:

- досрочно прекратить полномочия генеральных директоров общества Белова В.И., Скалкиной Н.Е., Полуместной А.А., Семочкиной А.Д., кроме Гудимовой А.А.;

- избрать генеральным директором общества Гудимову Анну Алексеевну;

- наделить Гибадуллину С.А. полномочиями на подписание от имени общества трудового договора с вновь назначенным генеральным директором;

- внести изменения в преамбулу Устава общества в виде изменения календарной даты и номера протокола, которым утвержден Устав - протокол N 1/2011 от 23 августа 2011 г.., вместо - протокол N 4/2009 от 12 ноября 2009 г.., а также изменена завершающая фраза преамбулы: "_в связи с привидением Устава ООО "Магазин "Садовое кольцо" в соответствие с Федеральным законом", на фразу "_с последующими изменениями и дополнениями".

В указанном собрании принимали участие участники общества Гареев И.А., Гибадуллина С.А., Гудимова А.А., Касимова М.А., Тюрина Е.А. и Тюрина Г.И., которым в совокупности принадлежит 88,79 % голосов общества.

Решения приняты участниками общества единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 23.08.11г.

От имени Гареева И.А., Гибадуллиной С.А., Касимовой М.А., Тюриной Е.А. и Тюриной Г.И. в оспариваемом собрании принимали участие их представители по доверенности Семенова А.Л. и Силаев В.В.

Белов В.И. от участия в собрании отказался, ссылаясь на созыв собрания неуполномоченным лицом и на его проведение в ином месте, что подтверждается исполненной им записью в листе регистрации, копия которого приобщена к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд рассмотрел все доводы, заявленные истцами в исковом заявлении и поддержанные указанным представителем от имени общества (по выданной от имени его генерального директора Белова В.И. доверенности) и изложенные в жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Спор вызван исключительно фактом наличия корпоративного конфликта в обществе и искусственным созданием спорной ситуации по месту его проведения, а не нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания. При этом с целью его срыва Беловым В.И. были предприняты меры по срыву проведения собрания в назначенном и указанном в уведомлениях истцам месту его проведения, что и было использовано истцами в качестве оснований иска с целью признания решений недействительными.

При этом Белов В.И. мог, но указывает на то, что не сообщил истцам о месте фактического проведения собрания, от участия в котором он лично отказался, а истцы могли узнать у Белова В.И., в администрации отеля, у указанного охранника ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" Яковенко О.В., дежурившего в указанное в уведомлении время у указанного в нем же помещения, но указывают, что не знали о фактическом месте проведения собрания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не представили надлежащего доказательства того, что явились в назначенное время к указанной в уведомлении конференц-комнате N 1450 и предпринятли какие-либо меры для участия в собрании или выяснения места его проведения, поскольку не зафиксировали надлежащим образом данный факт.

Истцы не заинтересованы в том, чтобы оспариваемое собрание, на итоги которого они не могли повлиять, было признано законным, в связи с чем и подан настоящий иск при очевидной попытке опорочить факт принятия обществом всех надлежащих мер для участия истцов в этом собрании.

Права истцов, владеющих всего 6,97 % уставного капитала общества, не нарушены оспариваемыми решениями. Они не могли влиять на итоги голосования. Какие-либо убытки им не причинены.

Подписание уведомления не Гудимовой А.А. как генеральным директором общества на момент принятия решения о созыве общего собрания, а его заместителем Агутиной С.Ф., опечатка в дате (год) принятия этого решения, неуказание Гудимовой в списке кандидатов на должность генерального директора не являются достаточным основанием для признания решений недействительными.

Истцы не доказали, что собрание проведено не по воле Гудимовой А.А. как генерального директора общества, при том что представитель общества по выданной ею как генеральным директором доверенности данный факт подтверждает; она лично участвовала в общем собрании.

Наличие кворума на внеочередном собрании, в том числе, по вопросам N 1, 2, 3, 4, подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, где сам Белов В.И. указан генеральным директором, а именно, обладание участником общества Тюриной Е.A. 77,948 % уставного капитала общества, и участником общества Гудимовой А.А. 10 % уставного капитала (т. 1 л.д.27-28).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не была изменена повестка дня, в частности, о прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора общества, о внесении изменений в его устав, указанная в уведомлениях, а неуказание в них Гудимовой А.А. как кандидатуры на должность генерального директора общества не может стать достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными при установленных по делу обстоятельствах.

Истцы не явились в указанное в уведомлениях время и место для участия в собрании и реализации своих прав, а иное ими не доказано.

Они не воспользовались правом ознакомиться с необходимыми им документами, обратившись с соответствующим заявлением в общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-113391/11-100-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова