Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-10955/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-82595/11-123-403

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012

о приостановлении производства по делу N А40-82595/11-123-403, принятое судьей Дербеневым А.А. по иску ООО "ЭСТЕЙД" (ОГРН 1067746438814) к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927), ООО "ТЭМСИ" (ОГРН 1037702029375) в лице Конкурсного управляющего Демченко В.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822) о признании недействительным договора об ипотеке, признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации нового залогодателя по договору ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кругляков С.Ю. по доверенности от 14.02.12г. и удостоверению N 1881 от 21.02.03г.;

от ответчиков: от ОАО "Банк ЗЕНИТ" - Тимошин В.Н. по доверенности N 220/2012 от 12.04.12г., от ООО "ТЭМСИ" - конкурсный управляющий Демченко В.Д.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Тэмси" (в лице Конкурсного управляющего Демченко В.Д.) и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора об ипотеке и признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации истца как нового залогодателя по договору об ипотеке, о погашении записи об ипотеке права аренды земельного участка (залогодержателем по которому выступает ОАО Банк ЗЕНИТ).

02.03.2012, в связи с отказом истца от иска в части требования о признании недействительным договора об ипотеке, производство по делу в указанной части прекращено.

Соответственно, по делу рассматривается иск ООО "ЭСТЕЙД" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственной регистрации замены залогодателя по договору об ипотеке от 07.12.2007 на ООО "ЭСТЕЙД" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-14/015/2007-543 об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по договору от 23.09.2004 N М-05-022866 с залогодателем ООО "ЭСТЕЙД".

02.03.2012 истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-82595/11-123-403 до разрешения заявлений конкурсного управляющего ООО "Тэмси" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 07.04.2011 к Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866, заключенного между ДЗР г. Москвы и ООО "Эстейд", и о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-47359/10-124-220Б.

Арбитражным судом г.Москвы 11 марта 2012 г. вынесено определение о приостановлении производства по делу А40-82595/11-123-403.

Суд исходил из того, что ООО "ТЭМСИ" по делу N А40-47359/10-124-220Б заявлены требования, правовыми последствиями которых является невозникновение договорных обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору аренды, а значит и прав арендатора у истца, имеющих отношение к возникновению оспариваемых залоговых обязательств; что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые будут установлены судебными актами по делу NА40-47359/10-124-220Б, имеют преюдициальное значение для законного, обоснованного и правильного разрешения настоящего дела; что, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности разрешения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ" об оспаривании сделок должника, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-47359/10-124-220Б.

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 о приостановлении производства по делу N А40-82595/11-123-403 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Эстейд" от 02.03.2012 о приостановлении производства по настоящему делу отказать, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом указывает, что для рассмотрения дела не имеет значения, кто будет являться истцом, поэтому нет оснований для приостановления производства в соответствии с позицией ВАС РФ при наличии права на пересмотр дела по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя жалобы и ООО "ТЭМСИ" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу N А40-47359/10-124-220Б ООО "ТЭМСИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим ООО "ТЭМСИ" утвержден Демченко В.Д., который на основании ч.3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках этого дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/2008 от 30.12.08, заключенного между ООО "ТЭМСИ" и ООО "Сервис-Профи", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.09, заключенного между ООО "Сервис-Профи" и ООО "ЭСТЕЙД", а также о признании недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительного соглашения от 07.04.2011, заключенного между ДЗР г.Москвы и ООО "ЭСТЕЙД", к Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 NМ-05-022866, в связи с которым у ООО "ЭСТЕЙД" возникли права арендатора земельного участка по указанному договору аренды, ранее находившиеся у ООО "ТЭМСИ".

Настоящее дело является следствием рассмотрения дела N А40-47359/10-124-220Б о банкротстве ООО "ТЭМСИ", объекты недвижимости которого отчуждены им истцу до банкротства, а права аренды в отношении земельного участка, связанного с объектами недвижимости, находившиеся в залоге у заявителя, возникли у ООО "ЭСТЕЙД" не по сделкам о продаже недвижимости, а в силу закона, и оформлены путем заключения между ДЗР г.Москвы и ООО "ЭСТЕЙД" Дополнительного соглашения от 07.04.2011 к Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866, ранее заключенному между ДЗР г. Москвы и ООО "ТЭМСИ".

Удовлетворение жалобы повлечет рассмотрение дела без учета указанных выше дел, связанных с установлением судом конкретного залогодателя, к которому банк и будет иметь законные требования, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143 и 145 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-82595/11-123-403 до разрешения заявлений ООО "ТЭМСИ" о признании недействительным заключенного между ДЗР г. Москвы и ООО "ЭСТЕЙД" Дополнительного соглашения от 07.04.2011 к Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866 и признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N04/2008 от 30.12.08 г., заключенного между ООО "ТЭМСИ" и ООО "Сервис-Профи", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.09, заключенного между ООО "Сервис-Профи" и ООО "ЭСТЕЙД", рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47359/10-124-220Б, и вступления в законную силу судебных актов по этим заявлениям.

Настоящее дело является производным и последним в цепи указанных выше сделок и дел по ним.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, именно по ходатайству банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-47359/10-124-220Б приостановлено рассмотрение заявления Банка "ЗЕНИТ" об установлении за ним статуса залогового кредитора ООО "ТЭМСИ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ТЭМСИ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2011, заключенного между ДЗР г. Москвы и ООО "ЭСТЕЙД", к Договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866.

Из обжалуемого судебного акта определенно следует, до вступления каких судебных актов приостановлено производство по настоящему делу.

В случае неясности судебного акта, заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном ст. 179 АПК РФ порядке, но не с требованием об отмене определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-82595/11-123-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова