Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1557/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А73-10430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена": Макаров А.В., доверенность от 01.04.2012

от ООО "Нептун": Палеха А.К., руководитель

от ООО "Спецавтоматика-Сатурн": Скибина Л.А., доверенность от 06.03.2012

от ФНС России: Ефимова Е.А., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нептун", общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сатурн" на решение от 01 марта 2012 года по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по вопросу об окончании процедуры наблюдения

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.09.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альдзена" (с.Бычиха Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН 1022502271330, далее - ЗАО "Альдзена", должник) по заявлению конкурсного кредитора - компании Tacoma Consulting Corp (Британские Виргинские острова).

Определением от 14.10.2011 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 ЗАО "Альдзена" признано несостоятельным (банкротом"), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Д.Е.

На решение поданы две апелляционные жалобы от конкурсных кредиторов должника - от общества с ограниченной ответственностью "Нептун" и от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-Сатурн". Заявители апелляционных жалоб, тексты которых в основном совпадают, просят отменить решение. Считают, что первое собрание кредиторов, итоги которого учтены при принятии оспариваемого судебного акта, проведено ранее рассмотрения требований кредиторов - заявителей апелляционных жалоб, при том, что требования заявлены в пределах установленного срока для рассмотрения их в процедуре наблюдения. ООО "Нептун" ссылается также на факт своего обращения к арбитражному управляющему с ходатайством об отложении даты поведения первого собрания кредиторов; на заявленное в арбитражный суд ходатайство о переносе даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Заявители обращают внимание на значительность сумм задолженности, предъявленных ими для включения в реестр, на возможность повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Считают, что в силу действующих норм права первое собрание кредиторов может проводиться только после установления всех требований кредиторов, заявленных в 30-тидневный срок с даты публикации объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Настаивают на необходимости отложения проведения первого собрания до завершения рассмотрения заявленных ими для включения в реестр требований.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Альдзена" просит производство по ним прекратить ввиду подачи их лицами, не имеющими права на обжалование решения. Считает, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, до установления этих требований судом обладают правомочием только на предъявление возражений относительно требований других кредиторов, но не на обжалование решения о признании должника банкротом. Обращает внимание на ограниченный законодательно срок рассмотрения дела о банкротстве. В пояснениях к отзыву конкурсный управляющий выражает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает на то, что к нему никто не обращался с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов должника. Отмечает, что на дату проведения первого собрания кредиторов существовали объективные причины сомневаться в том, что требования соответствующими кредиторами поданы в установленный срок, в связи с чем у кредиторов должника на первом собрании отсутствовали основания для решения вопроса о его отложении, тем более это действие является правом, но не обязанностью кредиторов. Полагает поведение заявителей апелляционных жалоб недобросовестным, учитывая незаявление ими в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также неучастие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, где возможным являлось заявление вышеуказанного ходатайства. Считает также, что податели апелляционных жалоб, в случае признания их требований обоснованными, смогут реализовать свои правомочия в конкурсном производстве, в том числе инициировать переход к иной процедуре банкротства.

В заседании апелляционного суда, в ходе которого объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на отмене решения с оставлением процедуры наблюдения, исходя из приведенных в жалобах доводов; отвечая на вопросы суда, пояснили, что считают необходимым после наблюдения перейти к процедуре внешнего управления (учитывая наличие у должника имущества); проинформировали суд о дате, на которую отложено рассмотрение их требований - 23.05.2012. Представитель конкурсного управляющего должника высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает не подлежащим отмене исходя из приведенных в отзыве и пояснениях к нему доводов.

Проверив законность решения от 01.03.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва с пояснениями на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к ЗАО "Альдзена" на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.02.2012, единогласно решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату проведения собрания установленными являлись требования двух кредиторов - заявителя по делу и Федеральной налоговой службы, эти кредиторы приняли вышеупомянутое решение.

Между тем на дату проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотренными оставались требования ООО "Нептун" и ООО "Спецавтоматика-Сатурн", суммы предъявленных этими кредиторами к включению в реестр требований 8 704 286,96 руб. и 13 605 013,78 руб. соответственно. Требования ООО "Спецавтоматика-Сатурн" подано в пределах установленного ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока - указанное установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012. По требованию ООО "Нептун" - апелляционным судом в постановлении от 16.02.2012 указано на необходимость установления срока подачи заявления (срок на обращение в наблюдении истекал 28.11.2011) по почтовой квитанции; приложенные к настоящей апелляционной жалобе почтовая квитанция и выписка с сайта Почты России свидетельствуют о направлении требования 28.11.2011, то есть в пределах установленного для рассмотрения в наблюдении срока.

В материалах дела представлено адресованное арбитражному суду первой инстанции заявление ООО "Нептун", в котором заявитель, ссылаясь на нерассмотрение его требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовал о переносе судебного заседания, назначенного на 01.03.2012 по вопросу об окончании наблюдения, на более поздний срок (т.2 л.д.73).

Указанное заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.02.2012, однако им не рассмотрено, в том числе отсутствуют какие-либо выводы по этому заявлению в решении от 01.03.2012.

Между тем в соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В п.6 этой нормы предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок. Отложение проведения первого собрания кредиторов служит мерой, гарантирующей защиту интересов всех кредиторов, обратившихся с соблюдением установленных сроков с требованиями о включении в реестр.

В первом собрании кредиторов участвуют с правом голоса конкурсные кредиторы, требования которых предъявлены в порядке и сроки, установленные п.1 ст.71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов; внесение в реестр осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из вышеприведенной нормы (ст.53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения финансового заявления, внешнего управления.

Согласно п.1 ст.80, п.1 ст.93 Закона о банкротстве финансовое оздоровление, внешнее управление вводятся арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Выбор указанных реабилитационных процедур находится в компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этих процедур зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Из пояснений заявителей апелляционных жалоб следует, что их воля будет направлена, в случае признания заявленных требований обоснованными, на введение внешнего управления в отношении ЗАО "Альдзена", эта позиция мотивирована наличием у должника двух морских судов (информация об имуществе должника отражена в отчете временного управляющего).

То есть вопрос по ходатайству об отложении судебного заседания может повлиять, учитывая перечисленные взаимосвязи, на результат окончания наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО "Нептун" о переносе (то есть об отложении) судебного заседания, назначенного по вопросу об окончании наблюдения, могло привести к принятию неправильного решения. Данное в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, решение от 01.03.2012 подлежит отмене.

Поскольку вопрос по ходатайству ОО "Нептун" об отложении слушания дела в порядке п.6 ст.71 Закона о банкротстве судом первой инстанции не рассматривался, то у апелляционного суда отсутствуют условия для повторного рассмотрения соответствующего вопроса с целью разрешения данного ходатайства. В этой связи, учитывая разъяснения п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос по рассмотрению данного ходатайства следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мнение конкурсного управляющего ЗАО "Альдзена" о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам ошибочно. Действительно, конкурсный кредитор в силу Закона о банкротстве приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем правом на обжалование решения о признании должника банкротом обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом. Кредиторы, заявившие свои требования в наблюдении в пределах установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока, при нерассмотрении этих требований до определенной судом даты окончания наблюдения и при условии нерассмотрения арбитражным судом ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу об окончании наблюдения, относятся к числу лиц, чьи права затронуты обжалуемым решением.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности поведения заявителей апелляционных жалоб отклоняются, учитывая наличие в деле ходатайства о переносе судебного заседания.

Приведенная конкурсным управляющим ссылка на ограниченный срок рассмотрения дела о банкротстве не принимается апелляционным судом, поскольку это обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами, включая сопоставление суммы нерассмотренных требований с суммой включенной в реестр задолженности, могут являться предметом оценки при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и для обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что к арбитражному управляющему кредиторы, чьи требования остались нерассмотренными, не обращались с предложением отложить первое собрание, не имеет значения для результата рассмотрения спора, учитывая поступившее в суд и нерассмотренное им ходатайство, на которое указано выше.

Возможность реализации кредиторами своих правомочий после установления их требований в процедуре конкурсного производства не может трактоваться в качестве ограничения их права на рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, в связи с чем соответствующий довод конкурсного управляющего отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2012 года по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Вопрос по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Нептун" об отложении судебного заседания направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь