Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1484/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А64-9219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-0строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу N А64-9219/2011 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению муниципального казенного учреждения "Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (ИНН 6831016829) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 68:29:02506001:25 по адресу: ул. Мичуринская, 110,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" (далее - заявитель, МКУ "Инвестор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N 68:29:02506001:25 по адресу: ул. Мичуринская, 110 и обязать зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Решением от 09.02.2012 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для предоставления земельного участка Учреждению не имелось, в государственной регистрации права отказано правомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Инвестор" считает выводы суда первой инстанции всем доводам Управления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2010 N 744 муниципальному казенному учреждению "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" предоставлен земельный участок площадью 215 кв.м., кадастровый номер - 68:29:0206001:25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под инженерные сети и сооружения, расположенный по адресу : Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 110, в постоянное бессрочное пользование.

Муниципальное казенное учреждение было обязано (пункт 2 приказа) в месячный срок обратиться в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельном участком и в 2-недельный срок со дня получения свидетельства о регистрации права представить в комитет по управлению имуществом области карту сведений о земельном участке (пункт 3 приказа).

Муниципальное казенное учреждение 07.02.2011 обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. К заявлению была приложена доверенность и приказ комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2010 N 744.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области письмом N 01/013/2011-245 22.07.2011 отказало заявителю в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 110.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивировала свой отказ тем, что не представлены документы, необходимые настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав; земельный участок предоставлен в соответствие со статьей 36 Земельного кодекса РФ; а за Муниципальным казенным учреждением каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу не зарегистрировано; не представлены документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав на недвижимость, расположенную на указанном земельном участке.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права, Муниципальное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа, в том числе, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа, регистрирующий орган проверяет соответствие этого документа требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

Контроль за соблюдением порядка предоставления земельного участка, предшествовавшего изданию Приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2010 N 744, не входит в предмет проверки, проводимой регистрирующим органом в рамках правовой экспертизы.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, ; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьями 17, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и приказ администрации Тамбовской области от 21.12.2010 о предоставлении муниципальному учреждению земельного участка, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В соответствие со статьей 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ст. 269 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером N 68:29:02506001:25 по адресу: ул. Мичуринская,110 за субъектом Российской Федерации - Тамбовская область зарегистрировано право собственности 14.05.2010 N 68-68-01/011/2010-680, что подтверждается свидетельством о регистрации права 68-АБ 187473, кадастровым паспортом (л.д. 52-55).

В соответствие со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, возможность приобретения права в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки Муниципальным казенным учреждением не противоречит действующему законодательству.

Приказ комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2010 N 744 является правоустанавливающим документом, издан в пределах предоставленных законодательством полномочий, никем не оспорен.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у Муниципального казенного учреждения в силу приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2010 N 744.

Наличие в приказе ссылки на статью 36 Земельного кодекса РФ не делает его недействительным.

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N 68:29:02506001:25 по адресу: ул. Мичуринская, 110.

При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в регистрации договора аренды противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации права ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

Заявленные требования подлежали удовлетворению правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2012 по делу N А64-9219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская