Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-1894/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-57653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Мельникова Е.В., по дов.от 20.10.11 г.,

от ответчика: Мягкая Е.А. по дов.от 14.03.12 г., Киряк О.В. по дов.от 14.03.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2012) Товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.11 г. по делу N А56-57653/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис"

о взыскании долга и признании недействительным зачета встречных требований,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина-2" (далее - истец) с исковым заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, осуществленного 11.07.2011 г. и выраженного в заявлении о зачете, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (далее - ответчик) долга в сумме 29 885 рублей 25 копеек и в сумме 1 397 142 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102777 рублей 28 копеек, с учетом уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 51 868,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в соответствующей части. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд необоснованно посчитал возможным зачет требований, не являющихся встречными, так как истец не является кредитором по одному обязательству, и должником по другому, перед ответчиком. Из акта сверки взаимной задолженности от 31.12.10 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги по агентскому договору составила 2572912,96 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору управления многоквартирным домом составила 2397470,04 руб. Также определена задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг в размере 1517859,10 руб. Задолженность жильцов не является задолженностью истца перед ответчиком.

Также акт содержит сведения о произведенных ответчиком в период с 01.12.2008 г. по 31.08.10 г. начислениях на капитальный ремонт 1397142,49 руб. Указанные денежные средства ответчик собрал с жильцов, но ТСЖ не возвратил и ремонт не произвел, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Таким образом, податель жалобы полагает зачет неправомерным, а его требования о взыскании долга необоснованно отклоненными судом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащим частичному удовлетворению, а решение суда отмене, с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.12.2008 г. был заключен договор N 0131F129 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и выполнение функций управления многоквартирным домом (далее - договор управления), по условиям которого истец передал ответчику функции по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, а также обеспечению технического обслуживания и поддержанию в технически исправном состоянии оборудования жилого дома истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Асафьева, д.3, корпус 1, а ответчик принял на себя обязанности, соответствующие предмету договора.

Соглашением сторон от 28.12.2010 г. (далее - Соглашение) договор N 0131F129 расторгнут с 01.01.2011 г.. (31.12.2010 - последний день оказания услуг). В пунктах 3, 5, 6 Соглашения стороны согласовали порядок и сроки поэтапного прекращения отношений по оказанию услуг.

Кроме того, между сторонами спора также 01.01.2009 г. был заключен агентский договор N 0131F148 (далее - агентский договор), по условиям которого истец (принципал) производит обеспечение многоквартирного дома энергоресурсами по договорам с энергоснабжающими организациями, а ответчик (агент) совершает по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, связанные с получением от жильцов платы за энергоснабжение дома, начисляя жильцам платежи за коммунальные услуги, и перечисляет ее истцу.

При расторжении договора управления был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 31.12.2010, не подписанный истцом (далее - акт сверки). Из содержания акта сверки и приложения к нему, содержание которого истцом не оспаривается, следует, что задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги по агентскому договору составляет 2572912 рублей 96 копеек; задолженность истца перед ответчиком по договору управления составила 2397470 рублей 04 копейки (за период с сентября по декабрь 2010 года); а также указана задолженность жильцов ( как долг истца) за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги 1517859 рублей 10 копеек и задолженность ответчика по собранным на ремонт средствам 1 397 142,49 руб.

Из содержания акта, приложения к акту сверки, других материалов дела и пояснений сторон следует, что долг ответчика составили суммы, начисленные им жильцам как управляющей компанией в выставленных жильцам квитанциях за период до 31.12.10 г. и которые ответчик должен перечислить как агент поставщикам ресурсов.

Долг ТСЖ составили суммы, которые оно должно было оплатить ответчику как агенту, за агентские услуги (плата за услуги), а также суммы, перечисленные агентом ТСЖ и иным лицам в счет взаиморасчетов с ТСЖ, частично корректировка коммунальных начислений.

Кроме того, в составе долга ответчика указана сумма 1397142 руб. 49 копеек, поскольку из пояснений сторон, материалов дела, содержания акта сверки следует, и не оспаривается ответчиком, что им были произведены в период с 01.12.2008 по 31.08.2010 начисления в квитанциях жильцов по статье "Текущий ремонт" в сумме 1397142 рубля 49 копеек, тогда как расходы за указанный период по названной статье не производились.

Кроме того, указана сумма 1 517 859,10 руб. как долг истца в сумме задолженности по выставленным ответчиком и не оплаченным жильцами суммам коммунальных платежей, за период с 01.12.08г. по 31.08.10 г. ( впоследствии сумма задолженности жильцов за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги была пересчитана сторонами и определена в размере 1427027 рублей 74 копейки).

Заявлением от 11.07.2011 г.. (исходящий N 0101/160) ответчик уведомил истца о прекращении обязательства ответчика перед истцом об уплате задолженности в размере 2572912 рублей 96 копеек и о возврате начислений по статье "Текущий ремонт" в размере 1397142 рубля 49 копеек зачетом встречных однородных требований истца к ответчику в сумме 2427355 рублей 29 копеек, включающей задолженность жильцов в размере 1427027 рублей 74 копеек и задолженность по договору N 0131F129 в размере 2397470 рублей 04 копеек.

Полагая данный зачет незаконным и недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием и просил также взыскать долг в размере 29 885,25 руб., представляющую собой разницу между суммами 2 572 912,96 руб. и 2 397 470,00 руб. за минусом произведенной оплаты 139 714,49 руб., а также сумму 1397142 рубля 49 копеек и проценты за пользование на данную сумму.

Апелляционный суд полагает требования иска в части признания недействительным прекращения обязательства зачетом суммы задолженности жильцов в заявлении о зачете на сумму 1427027,74 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматриваемые требования, в отсутствие между сторонами спора о размере требований, не являются встречными однородными требованиями.

Задолженность жильцов перед управляющей компанией - ответчиком за период с 01.12.08 г. по 31.08.10 г. не является задолженностью истца как юридического лица, и как представителя собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 135 ЖК РФ, поскольку в указанный период ТСЖ передало свои функции управления, а также начисления и сбора платежей с жильцов, с перечислением собранных средств поставщикам услуг, ответчику.

Кроме того, как уже указано было выше, в силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречных требований необходимо, что бы срок исполнения встречных обязательств наступил, был не указан или определен моментом востребования.

В данном случае срок оплаты жильцов по выставленным квитанциям наступил, но доказательств того, что к моменту заявления о зачете денежные средства по квитанциям оплачены и поступили ТСЖ, вследствие чего у ТСЖ перед ответчиком мог возникнуть долг (неосновательное обогащение) не представлены.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что срок обязательства ТСЖ перед ответчиком в части указанных сумм наступил, был не определен или определен моментом востребования.

Данный вопрос может быть решен при подаче ответчиком самостоятельного иска с проверкой всех необходимых для этого сведений и доказательств.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в квитанциях для жильцов были указаны реквизиты для перечисления средств ответчика, а не истца, в силу чего событие получения ТСЖ средств за счет ответчика к моменту заявления о зачете или в будущем в данном деле не доказаны.

Реквизиты ТСЖ были указаны в квитанциях жильцов после расторжения договора управления.

Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предоставляет товариществу собственников жилья (истцу) право потребовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах.

Доказательств обращения в суд ТСЖ и получения средств с жильцов, за период до 31.08.10 г. также не имеется.

Требования в отношении признания недействительным зачета требований в отношении иных сумм, не подлежат удовлетворению, поскольку все иные суммы по заявлению о зачете могли быть учтены сторонами при взаиморасчетах, так как являются встречными однородными.

В этом случае на стороне ответчика возникло с момента заявления о зачете неосновательное обогащение в размере 29 885,25 руб. по взаимоотношениям в рамках договоров, как положительная разница в расчетах.

Кроме того, подлежит взысканию сумма 1 397 142,49 руб. средств, собранных ответчиком с жильцов и аккумулированных на проведение капитального ремонта, которые ответчик не производил и впоследствии произвести уже не сможет, поскольку функции управления домом после расторжения договора управления переданы истцу.

Указанные суммы подлежит взысканию на основании положений 309,310 ГК РФ с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Из соглашения о расторжении договора управления следует, что стороны определили, что в срок до 31.01.11 г. они обязуются провести взаиморасчеты по договору управления путем проведения взаимозачета и перечисления оставшихся после зачета сумм контрагенту.

В соглашении не указанно, что средства собранные с жильцов на капитальный ремонт в размере 1397142,49 руб. подлежат возврату истцу, в какой либо срок. Указано о зачете всех встречных требований и возможности частичного перечисления остатка не зачтенных средств, в срок до 31.01.11 г.

При этом в Соглашении также не описано, кто должен быть организатором и ответственным за проведение взаимозачета.

Таким образом, оба лица приняли на себя обязательство завершить расчеты путем зачета в срок до 31.01.2011 г. и оба по существу нарушили указанное обязательство.

Вследствие этого, суд полагает, что мнение истца о том, что у ответчика имелось обязательство вернуть средства в сумме 1 397 412,49 руб. в срок до 31.01.11 г. ошибочным, не соответствующим условиям Соглашения и взаимоотношениям сторон, имея в виду и то обстоятельство, что указанные средства являлись средствами жильцов.

Согласно ст. 314 п.2 ГК РФ установлено, что если срок исполнения обязательства не определен, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7 дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку зачет признан судом только частично недействительным, у ответчика возникла обязательство вернуть сумму собранных им с жильцов для аккумулирования на ремонт средств 1 397 142,49 руб. на основании положений ст. 309,310 ГК РФ после зачета, который определяет срок исполнения обязательства, и после предъявления кредитором требования о его исполнении.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что в данной ситуации такой квалифицирующий признак для применения положений ст. 395 ГК РФ, как неправомерность удержания, уклонение от возврата, просрочка уплаты и т.п. за счет истца - отсутствует.

Зачет проведен только 11.07.11 г. и является частично недействительным. При этом истец ни до указанной даты (более полугода после расторжения), ни до даты обращения в суд не требовал возврата средств, собранных ответчиком от жильцов, не выражал несогласия с зачетом (поскольку в деле не имеется доказательств обратного). Суд полагает, что до момента обращения в суд срок платежа для ответчика не наступил и требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В таком же порядке подлежат распределению расходы по апелляционной жалобе.

Согласно уточненному иску истцом должно быть оплачено госпошлины в размере 28 298,05 руб. по материальным требованиям и 4000 руб. в части признания зачета недействительным, т.е. 32 298,05 руб. фактически уплачено 33 561,52 руб. Таким образом, истцу следует вернуть сумму госпошлины в размере 1263,47 руб.

С учетом удовлетворения требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина по иску, в качестве судебных расходов, в размере 26396,90 руб. по материальным требованиям и 2000 руб. в части признания зачета частично недействительным, всего 28396,90 руб.

Кроме того, с учетом фактического удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1865,80 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 262,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 года по делу N А56-57653/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зачет встречных однородных требований, выраженный в заявлении о зачете от 11.07.2011 г. между ТСЖ "Северная Жемчужина 2" и ООО "Юит Сервис" недействительным в части 1517859,10 руб.

Взыскать с ООО "Юит Сервис" (ОГРН 1089848022967, Санкт-Петербург, Приморский проспект 54, корпус 1 лит.А, 197374) в пользу Товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина 2" (ОГРН 1077800030110, Санкт-Петербург, ул. Афанасьева 3, корпус 1, 194356) долг в сумме 1 427 027,74 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 30 262,70 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова