Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-2943/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-5059/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Виноградова К.Н., доверенность от 12.02.2012,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Гепард"

апелляционное производство N 05АП-2943/2012

на определение от 23.03.2012

судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-5059/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания Гепард"

к ООО "Вега"

о взыскании 74 308 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (далее - ООО "Компания Гепард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании 74 308 рублей 30 копеек, в том числе 66 531 рубля 40 копеек основного долга, 7 776 рублей 90 копеек.

Одновременно с иском ООО "Компания Гепард" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на алкогольную продукцию, находящуюся на складах, в магазинах ООО "Вега" по адресам: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 35/1, 35/2 (магазин); ул. Октябрьская, 15-153 на сумму 77 280 рублей 63 копейки, соразмерную цене иска, а в случае невозможности ареста продукции на всю сумму либо на недостающую часть, о наложении ареста на торговое или иное оборудование, находящееся на складах, в магазинах ООО "Вега" по вышеуказанным адресам на сумму 77 280 рублей 63 копейки, соразмерную цене иска, или на недостающую часть.

Определением от 23.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Гепард" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения иска; ООО "Компания Гепард" произведено внесение на депозитный счет суда встречного обеспечения, гарантирующего возмещение возможных убытков ответчика, в размере 38 700 рублей; отказ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер при наличии встречного обеспечении, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права; заявленные ООО "Компания Гепард" обеспечительные меры взаимосвязаны с предметом спора; в резолютивной части обжалуемого определения судом отказано ООО "Гепард", в то время как стороной по настоящему делу является ООО "Компания Гепард".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обосновывает свое заявление тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и не нарушают чьих-либо прав и интересов, полагает, что принятие мер необходимо в целях исполнения решения, которое будет вынесено по настоящему делу. Кроме того, считает, что предоставленное ООО "Компания Гепард" встречное обеспечение гарантирует соблюдение интересов ООО "Вега" и является основанием для принятия судом заявленных обеспечительных мер по иску.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, как следует из текста заявления, оно не содержит оснований того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда. Доводы ООО "Компания Гепард" носят предположительный характер, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Таким образом, ООО "Компания Гепард" не представлены доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как ООО "Компания Гепард" было представлено встречное обеспечение, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При изложенных обстоятельствах предоставление заявителем встречного обеспечения не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что встречное обеспечение в данном случае выносится по требованию суда при условии, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон, не нарушающими публичные интересы и интересы третьих лиц, и данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Однако при рассмотрении заявления об обеспечении иска по настоящему делу суд первой инстанции не требовал от ООО "Компания Гепард" предоставить встречное обеспечение, истец произвел внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по собственной инициативе.

В такой правовой ситуации оценка судом первой инстанции надлежащего характера предоставленного истцом встречного обеспечения (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ) не вызывалась необходимостью. В данной части доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ходатайство об обеспечении иска заявлено одним лицом - ООО "Компания Гепард", а отказано другому лицу - ООО "Гепард", не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения, учитывая представленные в материалы дела документы и текст определения от 23.03.2012, а свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке, подлежащей исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-5059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев