Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3481/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-8225/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощековой Марины Львовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-8225/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Кривощековой Марине Львовне (ОГРНИП 304591116200053, ИНН 591100022635)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-8225/2011 сдана заявителем на почту 30 апреля 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 04 мая 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3481/2012(3)-ГК) поступила 11 мая 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 09 июля 2011 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 11 июля 2011 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11 июля 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 30 апреля 2012 года, в связи с чем заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кривощекова Марина Львовна обратилась повторно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года в связи с тем, что о принятом решении узнала от судебного пристава-исполнителя 20 марта 2012 года, а также не имела сведений о времени и месте судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены и материалы дела не содержат доказательства нарушения судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии обжалуемого судебного акта по почте в его адрес.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), решения от 09 июня 2011 года направлялись судом индивидуальному предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу: пр. Ленина, 12-15, г. Березники, Пермского края, 618400. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении (л.д. 4), содержится в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.04.2011 (л.д. 49), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Кривощековой Марины Львовны по иным адресам материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям копии определения от 06 мая 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу), решения от 09 июня 2011 года вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", таким образом, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционный суд отмечает, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3481/2012(1)-ГК) возвращена заявителю в связи с отказом индивидуальному предпринимателю Кривощековой Марине Львовне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь вновь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не приводит каких-либо иных доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющихся основанием для восстановления срока.

Доводы ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощековой Марины Львовны о том, что копию решения не получала, о наличии судебного решения узнала от судебного пристава-исполнителя 20 марта 2012 года, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Кривощековой Марины Львовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-8225/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Кривощековой Марине Львовне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева