Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-7573/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

А40-17898/12-121-166

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012

по делу N А40-17898/12-121-166, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668; г.Москва, Варшавское ш., д.47, стр.4)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя	не явился, извещен,
представитель ответчика	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШЕНКЕР" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 13.12.2011 N 455-11/7933М о назначении Обществу административного наказания на основании ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 24.02.2012, принятым по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтено, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал документами, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные документы запрошены у Общества определением от 08.12.2011. Следовательно, полагает заявитель, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие указанных документов, которые не были исследованы административным органом.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поступивших в апелляционный суд, изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях заявителя события и состава (в том числе вины) вмененного административного правонарушения, поскольку справка о валютных операциях представлена Обществом в уполномоченный банк 07.02.2011 с нарушением установленного Инструкцией ЦБ РФ N 117-И срока.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ШЕНКЕР" и компанией-нерезидентом "SCHENKER, Ink.", (США), 01.01.2010 было заключено соглашение (л.д.44).

На основании данного соглашения Обществом в уполномоченном банке ООО "Дойче банк" оформлен паспорт сделки N 10090064/3328/0000/3/0 (л.д.43).

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки контрагентом 13.01.2011 были исполнены обязательства по контракту на сумму 15 277 евро.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.4 ст.23 названного Закона в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п.4 ст.5 Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п.1.2 названной Инструкции резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы:

справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (справка о валютных операциях);

иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч.4 ст.23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно пункту 1.3 Инструкции (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Общества 13.01.2011 были зачислены денежные средства в сумме 15 277,50 евро.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 24.01.2011.

Между тем фактически справка о валютных операциях представлена заявителем в банк только 07.02.2011 - с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

По данному факту ТУ Росфиннадзора в г.Москве при участии полномочного представителя Общества Новикова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2011, был составлен протокол от 08.12.2011 N 455-11/7933 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве при участии того же представителя Общества 13.12.2011 вынесено постановление N 455-11/7933М, которым ЗАО "ШЕНКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ШЕНКЕР" в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления заявителем (с нарушением срока на 13 дней) в банк паспорта сделки справки о валютных операциях, вывод ТУ Росфиннадзора в г.Москве о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, правомерен.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность соблюсти требования нормативных правовых актов, устанавливающих сроки представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для их соблюдения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления в банк справки о валютных операциях, Обществом не приведено. В связи с изложенным вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении правонарушения правомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал документами, на которые имеется ссылка в протоколе, поскольку данные документы были запрошены у Общества только определением от 08.12.2011.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные, принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении исследовались имеющиеся документы, касающиеся существа дела, представитель Общества, действующий на основании доверенности, присутствовал при составлении протокола, давал необходимые пояснения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Ответчиком в материалы дела представлена копия дела об административном правонарушении, содержащего все необходимые первичные документы, исследованные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушением ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-17898/12-121-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий