Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9505-07-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате перевозки груза, суд исходил из того, что доверенность на получение груза выписана не на то лицо, указанное в заявке, а также не указаны товарно-материальные ценности, на получение которых выписана доверенность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/9505-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабур" о взыскании 1.399.584 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате перевозки груза по товарно-транспортным накладным NN 393/1-393/8 от 26.08.2005.

Решением от 13 июня 2006 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 5 сентября 2006 года решение было оставлено без изменения. При вынесении судебных актов суды исходили из того, что доверенность на перевозку груза была оформлена на другое лицо и ответчик груза не получал.

Вышеуказанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 года N КГ-А40/12241-06 и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 19 марта 2007 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 4 июля 2007 года решение было оставлено без изменения. При вынесении судебных актов суды исходили из недоказанности получения ответчиком груза для перевозки.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении иска, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При повторном рассмотрении судами были исследованы вопросы о том, был ли фактически выделен заказанный ответчиком транспорт на перевозку груза, был ли фактически получен груз ответчиком от истца для последующей перевозки. При исследовании доводов сторон об оформлении получения груза, судами установлено, что в представленных документах данные не совпадают.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доверенность на получение груза выписана не на то лицо, указанное в заявке и не указаны товарно-материальные ценности, на получение которых выписана доверенность.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены апелляционным судом. Кроме того, они направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июля 2007 года N 09АП-6088/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5373/06-24-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.