Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-5985/11

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А14-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Лаврова К.В., представителя по доверенности N 024-12 от 13.03.2012;

от Хейфица И.Б.: Николаева В.С., представителя по доверенности от 15.06.2011; Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности от 25.11.2011;

от Демченко Н.И.: Гаврилова С.В., представителя по доверенности от 15.09.2011;

от ОАО "Родина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А14-5752/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Демченко Николая Ивановича к Хейфицу Игорю Борисовичу, закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (ОГРН 1087746773278), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1033664500594) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Николай Иванович (далее - Демченко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик) и открытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (далее - ОАО "РАВ Агро-Про", ответчик) о переводе на Демченко Н.И. прав и обязанностей по единому договору купли-продажи 30 432 простых бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Родина", заключенному между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 дело N А40-27920/2011 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 в связи с изменением типа обществ произведена замена ответчика ОАО "РАВ Агро-Про" на закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про"), а также третьего лица ЗАО "Родина" на открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исковые требования Демченко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

13.01.2012 истец Демченко Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 в отношении порядка его исполнения путем указания в определении на то, что данное решение подлежит исполнению в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" посредством зачисления 30 432 простых бездокументарных акций ОАО "Родина" (регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J) с лицевого счета ЗАО "РАВ Агро-Про" на лицевой счет акционера Демченко Н.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 заявление Демченко Н.И. удовлетворено. Заявителю разъяснено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 подлежит исполнению путем списания держателем реестра акционеров ОАО "Родина" - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - с лицевого счета ЗАО "РАВ Агро-Про" и зачисления на лицевой счет Демченко Н.И. 30 432 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Родина".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РАВ Агро-Про" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "РАВ Агро-Про" ссылается на то, что суд первой инстанции определением от 23.01.2012 изменил содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011, фактически признав за Демченко Н.И. право собственности на спорные акции, тогда как, предъявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя, Демченко Н.И. предметом своего иска ни признание права, ни оспаривание зарегистрированного права не указывал.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РАВ Агро-Про" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Демченко Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Хейфица И.Б. с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Родина" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РАВ Агро-Про" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011, Демченко Н.И. указывал на отказ регистратора ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в регистрации перехода прав на 30 432 акций с ОАО "Родина" на него, в связи с тем, что в тексте решения не указано, какие действия должен совершить регистратор.

При этом в обоснование указанного заявления истцом в материалы дела было представлено уведомление ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об отказе в проведении операции в реестре исх. N 22-03/1248 от 22.12.2011, согласно которому одним из оснований для отказа в проведении операции в реестре на основании документов, представленных Демченко Н.И., послужило отсутствие в решении суда указаний для регистратора относительно операций, которые должны быть проведены в реестре акционеров ОАО "Родина".

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, пришел к правомерному выводу о необходимости разъяснения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в решении суда о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в соответствующем реестре.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции, арбитражный суд области разъяснил, что решение от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 подлежит исполнению путем списания держателем реестра акционеров ОАО "Родина" - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - с лицевого счета ЗАО "РАВ Агро-Про" и зачисления на лицевой счет Демченко Н.И. 30 432 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Родина".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разъяснив порядок исполнения вышеуказанного решения, не изменил его содержание, в связи с чем, отсутствуют основания для признания определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта противоречащим положениям статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 179 АПК РФ и изменил указанным определением содержание решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что в настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 по делу N А14-5752/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований Демченко Н.И. отказано.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о разъяснении порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу N А14-5752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова