Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1582/12

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А48-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел": Костиков П.М., представитель по доверенности б/н от 29.11.2011;

от открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ИНН 5753047102, ОГРН 1085753002576) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2012 по делу N А48-3735/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" о взыскании 516397 руб. 82 коп. задолженности, 117187 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" (далее - ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (далее - ООО "Стекломаш Орёл", ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 633585 руб. 49 коп., из которых 516397 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 117187 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164873 руб. 65 коп., из которых 134527 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 30346 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Определением суда от 20.03.2012 была исправлена опечатка в решении суда.

ООО "Стекломаш Орёл" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований и признании факта прерывания срока исковой давности.

ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что при подаче иска в его сумму были включены задолженности ответчика по всем 26 накладным, однако ошибочно часть накладных не была внесена в текст искового заявления, в связи с чем у истца возникла необходимость по уточнению заявленных требований, при этом предмет иска остался прежним.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 суд пересматривает в части удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стекломаш Орёл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, поставки товара ответчиком истцу были произведены по следующим товарным накладным: N 001954 от 25.12.2008 (л.д. 16, т. 2), N 001955 от 25.12.2008 (л.д. 12, т. 2), N 001956 от 25.12.2008 (л.д. 14, т. 2), N 001956 от 25.12.2008 (л.д. 15, т. 2), N 001957 от 25.12.2008 (л.д. 9, т. 2), N 001958 от 25.12.2008 (л.д. 13, т. 2), N 001959 от 03.12.2008 (л.д. 11, т. 2), N 001960 от 03.12.2008 (л.д. 10, т. 2), N 001969 от 25.12.2008 (л.д. 18, т. 2), N 001972 от 25.12.2008 (л.д. 37, т. 2), N 001973 от 25.12.2008 (л.д. 38, т. 2), N 001975 от 25.12.2008 (л.д. 39, т. 2), N 001977 от 25.12.2008 (л.д. 40, т. 2), N 001978 от 25.12.2008 (л.д. 41, т. 2), N 001979 от 25.12.2008 (л.д. 42, т. 2), N 001980 от 25.12.2008 (л.д. 43, т. 2), N 001981 от 25.12.2008 (л.д. 44, т. 2), N 001984 от 29.12.2008 (л.д. 20, т. 2), N 001985 от 29.12.2008 (л.д. 22, т. 2), N 001986 от 29.12.2008 (л.д. 21, т. 2), N 001987 от 29.12.2008 (л.д. 23, т. 2), N 001988 от 29.12.2008 (л.д. 33, т. 2), N 001989 от 29.12.2008 (л.д. 34, т. 2), N 001991 от 14.01.2009 (л.д. 31, т. 2), N 1 от 22.01.2009 (л.д. 26, т. 2), N 2 от 22.01.2009 (л.д. 27, т. 2), N 3 от 22.01.2009 (л.д. 28, т. 2), N 118 от 11.08.2009 (л.д. 63, т. 1).

Стоимость переданного товара в совокупности по всем представленным товарным накладным составляет 516397 руб. 82 коп.

08.04.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 55 с просьбой о погашении суммы имеющейся задолженности. 08.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием.

В ответ на претензии ответчик просил представить документы для проведения сверки расчетов по соответствующей задолженности, однако оплата им произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" (истец по делу, продавец) производились разовые поставки товара ООО "Стекломаш Орел" (ответчик по делу, покупатель).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом, поскольку ответчиком товар был принят, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ у него возникла обязанность перед истцом по оплате данного товара.

Неисполнение обязательства по оплате полученного товара, непредставление суду доказательств погашения задолженности явилось основанием для удовлетворения судом заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134527 руб. 45 коп., составляющих сумму задолженность по товарным накладным N 001957 от 25.12.2008, N 001959 от 03.12.2008, N 001960 от 03.12.2008, N 001969 от 25.12.2008, N 001972 от 25.12.2008, N 001973 от 25.12.2008, N 001975 от 25.12.2008, N 001977 от 25.12.2008, N 001978 от 25.12.2008, N 001979 от 25.12.2008, N 001980 от 25.12.2008, N 001981 от 25.12.2008, N 001984 от 29.12.2008, N 001985 от 29.12.2008, N 001986 от 29.12.2008 N 001987 от 29.12.2008, N 001988 от 29.12.2008, N 001991 от 14.01.2008 N 1 от 22.01.2009, N 2 от 22.01.2009, N 3 от 22.01.2009, N 118 от 11.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по спорным товарным накладным апелляционная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Арбитражным судом верно указано, что в рассматриваемом случае имело место прерывание срока исковой давности предъявлением иска. Ссылку ответчика на то, что по части накладным не была заявлена задолженность при подаче иска, а лишь в момент уточнения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в цену иска при его подаче в суд была включена стоимость поставленного товара, в том числе и по спорным товарным накладным Указанные накладные являлись приложением к иску. Уточнение исковых требований произведено в результате неточности расчета, произведенного истцом при подаче искового заявления в суд, и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как верно отмечено судом области, и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию, то есть предмет иска не изменился. При этом уточнены лишь обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности.

Предметом настоящего спора также являлось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117187 руб. 67 коп. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определялся истцом, исходя из даты каждой товарной накладной.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как верно отмечено арбитражным судом, поскольку к договору поставки применимы общие положения гражданского законодательства о купле-продаже, указанную норму права можно применить к рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

С учетом произведенных арбитражным судом вычислений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору составляет 30346 руб. 20 коп. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Стекломаш Орёл" не содержится.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2012 по делу N А48-3735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ИНН 5753047102, ОГРН 1085753002576) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова