Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-5281/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-55699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Иванов А.В. - доверенность от 05.10.2011

от ответчика: Сотскова Т.А.- доверенность от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5281/2012) ООО "МедСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-55699/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛК Фрут",

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедСтрой"

о взыскании 236604,87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛК Фрут", ОГРН 1087746873917, местонахождение: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.20, стр.1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой", ОГРН 1037800031499, местонахождение:191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, 11-Н (далее - ответчик) 123011, 30 руб. пени.

Решением суда от 24.01.2012 удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 123011,30 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "МедСтрой" просит изменить решение суда от 24.01.2012 в части взыскания с ответчика пени в сумме 123011,30 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, связанным с постоянной корректировкой документов, являющимися основанием для оплаты, а также не учтены положения статьи 404 ГК РФ, не приняты доводы, и доказательства ответчика о причинах возникновения задолженности по оплате поставленных товаров.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 15.01.2010 N 3 истец поставил товар, который был принят ответчиком, что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных.

В нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 57083,75 руб.

После обращения истца в суд с иском задолженность по оплате товара полностью погашена, производство по делу в этой части прекращено, что не обжалуется ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 123011, 30 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара.

Судом первой инстанции требования в этой части удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке оплаты товара, так как задержка оплаты была вызвана наличием в товарных документах ошибок в цене товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Ответственность в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.7 договора поставки.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 404 ГК РФ, так как ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине обеих сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик знал о наличии задолженности и мог оплатить поставленный товар по ценам, указанным в прайс-листе, недостатки в оформлении товаросопроводительных документах, не являются основанием для задержки оплаты поставленного товара.

Таким образом, ответчик не доказал вину поставщика в несвоевременной оплате товара, оснований для уменьшения ответственности не имеется.

Ответчик также не опроверг расчет пени, составленный истцом (л.д.6, 71).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-55699/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов