Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2689/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А65-19924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КФХ Сунеев А.Г. - Некрасов Ю.М., доверенность от 19.04.2012 г., Шакиров Л.Н., доверенность от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Милк" (ООО "Равнина"), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года о признании разовой сделки недействительной и об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника, принятое по делу

N А65-19924/2010 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык", (ОГРН 1071677002649),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2011 г. сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (СПСК) "Дуслык" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2011 г. поступило исковое заявление СПСК "Дуслык" о признании разовой сделки - поставка зерна по товарной накладной N 35 от 22.03.2010 между ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") и СПСК "Дуслык", на общую сумму 6 000 000 рублей - недействительной (ничтожной) и исключении требования ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") на общую сумму 6 000 000 рублей из реестра требований кредиторов СПСК "Дуслык".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. разовая сделка - поставка зерна по товарной накладной N 35 от 22.03.2010 г. ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") СПСК "Дуслык", на общую сумму 6 000 000 руб. признана недействительной. В удовлетворении заявления СПСК "Дуслык" об исключении требования ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") на общую сумму 6 000 000 руб. из реестра требований кредиторов СПСК "Дуслык" отказано.

ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г., принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании разовой сделки - поставки зерна по товарной накладной N 35 от 22.03.2010 г. ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") СПСК "Дуслык", на общую сумму 6 000 000 руб. недействительной.

Представитель КФХ Сунеев А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года о признании разовой сделки недействительной и об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-19924/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстана от 20 декабря 2010 г.. требования ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") в размере 6 000 000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Регион-Милк" имеет наименование ООО "Равнина", на момент вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов кредитор имел иное наименование и адрес регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности.

Факт поставки ответчиком зерна должнику на сумму 6 000 000 руб. подтвержден товарной накладной N 35 от 22.03.2010 г. Подлинные документы представлены не были.

Суд первой инстанции, делая вывод о признании разовой сделки - поставки зерна по товарной накладной N 35 от 22.03.2010 г. ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") СПСК "Дуслык", на общую сумму 6 000 000 руб. недействительной, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения сделки было недостаточно имущества для обеспечения оплаты по договору поставки, т.е. имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по оплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Стоимость принятых обязательств по указанной сделке составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В обоснование представлена только одна накладная, при этом какой-либо оплаты по поставленному товару на достаточно крупную сумму не было, что вызывает сомнения в том, что поставка действительно была осуществлена.

Согласно п.п.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 г.. ответчику предложено представить суду в подлиннике товарную накладную N 35 от 22.03.2010 г.., а также документы, подтверждающие факт обретения и передачи должнику зерна в количестве указанном в накладной, производства или приобретение и передачи зерна в количестве, указанном в накладной, либо письменные пояснения о том, каким образом зерно было приобретено (произведено) и где хранилось.

Однако указанные документы ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к спорной сделке положений ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признав указанную сделку подозрительной.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 20 декабря 2010 г. о включении требования ООО "Регион-Милк" (ООО "Равнина") в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника вступило законную силу, не отменено.

Оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в деле о признании недействительной (ничтожной) разовой сделки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым конкурсный управляющий просит исключить требования ООО "Равнина" из реестра требований кредиторов, являются новыми (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Следовательно, в данном случае вопрос об исключении кредитора из реестра требований кредиторов может быть урегулирован в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года о признании разовой сделки недействительной и об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-19924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило