Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3422/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-16590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

от истца: представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Гушкина З.М. по доверенности от 08.11.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16590/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

(ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой"

(ИНН 2305015728, ОГРН 1022301068074)

о взыскании 987 963, 88 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (далее - ООО "Академия безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее - ООО "Югмонтажспецстрой", ответчик) о взыскании 987 963,88 руб., в том числе 872 936,34 руб. задолженности и 115 027,54 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы не подписанием ООО "Югмонтажспецстрой" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за выполненные в полном объеме работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 863 095,81 руб., и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 103 000 руб. за период с 18.11.2009 по 01.05.2011. из расчета по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (том 2, л.д. 195-199).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16590/2011 с ООО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Академия безопасности" взыскано 966 095, 81 руб., из них: 863 095, 81 руб. основного долга и 103 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 01.05.2011, а также 22 256, 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 68 453 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда не соответствует представленным в дело документам, поскольку по состоянию на 09.11.2010 расчеты между сторонами были завершены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Академия безопасности" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что все работы, предусмотренные договорами подряда N 13-09-06МРот25.12.2007, N 14-09-06 МР от 25.12.2007, N 23-09-10 МР от 25.12.2007, N 15-09-06 МР от 25.12.2007, общество с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" выполнило, однако ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за выполненные в полном объеме работы, направленные в его адрес с сопроводительным письмом от 02.11.2009 N 1224, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, по состоянию на 09.04.2012 сложившаяся задолженность ООО "Югмонтажспецстрой" составляет 872 936, 81 рублей.

В судебном заседании 25.04.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16590/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (заказчик) заключены договоры подряда (том 1, л.д. 14-17, 23-26, 33-36, 41-44):

- N 13-09-06 МР от 25.12.2007 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15",

- N 14-09-06 МР от 25.12.2007 на выполнение работ по монтажу противопожарного водопровода на объекте: "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15",

- N 23-09-10 МР от 25.12.2007 на выполнение работ по монтажу комплексной автоматизации системы противопожарного водопровода на объекте: "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15",

- N 15-09-06 МР от 25.12.2007 на выполнение работ по монтажу аварийной вентиляции подпора воздуха на объекте: "Жилой комплекс "Инга" г. Горячий Ключ, Блок 15".

Стоимость работ по договорам определена в пунктах 2.1 и локальных сметных расчетах. Так, по договору N 13-09-06 МР стоимость работ составляет 1 692 886 руб., по договору N 14-09-06 МР - 1 234 645 руб., по договору N 23-09-10 МР - 401 552 руб., по договору N 15-09-06 МР - 628 908,87 руб.

Сроком выполнения работ по всем договорам установлен период 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 договоров).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделах 2 договоров.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме в рамках заключенных договоров.

В связи с тем, что ответчиком расчеты по договорам в полном объеме произведены не были, истцом в адрес ООО "Югмонтажспецстрой" была направлена претензия от 30.03.2011 N 528 с указанием суммы задолженности и требованием о её погашении, а также приложением актов о приемке выполненных работ по договорам подряда и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договорам (том 1, л.д. 48-50).

Оставление требований общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрен следующий порядок оплаты работ: в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами договоров, заказчик производит предоплату в размере 70% от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком; в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ в размере 30 % от общей стоимости работ (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение условий договора и в соответствии с выставленными ООО "Академия безопасности" счетами N 255 от 11.09.2008, N 256 от 11.09.2008, N 105 от 08.10.2007, N 257 от 11.09.2008 ответчик, в качестве предоплаты за выполненные работы, перечислил денежные средства в сумме 2 482 672, 47 руб. по платежным поручениям N 417 от 12.09.2008, N 412 от 12.09.2008, N 187 от 11.12.2007, N 246 от 17.12.2007, N 416 от 12.09.2008 (том 2, л.д. 17-18, 20-22, 24-25, 28-29).

В материалах дела, на листе дела 30 (том 2) представлен акт сверки, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.01.2010 у ООО "Югмонтажспецстрой" образовалась задолженность перед истцом в размере 314 460, 74 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Академия безопасности".

Вместе с тем, 09.11.2010 платежным поручением N 1059 ООО "Югмонтажспецстрой" перечислило 314 460, 74 руб. в качестве погашения задолженности по акту сверки от 31.01.2010 (том 2, л.д. 31).

30.03.2011 истцом в адрес ООО "Югмонтажспецстрой" была направлена претензия с указанием на то, что подрядчиком в установленные сторонами сроки выполнены все предусмотренные договорами работы, однако по состоянию на 30.03.2011 акты КС-2 и справки КС-3 заказчиком не подписаны, оплата в размере 872 936,34 не произведена. ООО "Академия безопасности" для подписания повторно направило акты о приемке выполненных работ по договору подряда N 13-09-06 МР от 25.12.2007, N 14-09-06 МР от 25.12.2007, N 23-09-10 МР от 25.12.2007, N 15-09-06 от 25.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 13-09-06 МР от 25.12.2007, N 14-09-06 МР от 25.12.2007, N 23-09-10 МР от 25.12.2007 (том 2, л.д. 48-50).

Данная претензия была получена ответчиком 14.04.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (том 2, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 7.3 договоров заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, акты о приемке выполненных работ в установленные договором сроки заказчиком подписаны не были, мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела сторонами также не представлено.

В связи с возникшими разногласиями истца и ответчика относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам N 13-09-06 МР от 25.12.2007, N 14-09-06 от 25.12.2007, N 23-09-10 МР от 25.12.2007, N 15-09-06 МР от 25.12.2007?

- соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

07.11.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 25-2011 (том 2, л.д. 147-156).

Экспертами установлено, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют договорам N 13-09-06 МР от 25.12.2007, N 14-09-06 от 25.12.2007, N 23-09-10 МР от 25.12.2007, N 15-09-06 МР от 25.12.2007. Оборудование и используемые материалы, указанные в сметах установлены на объекте в полном объеме. Работы по монтажу и установке оборудования выполнены в полном объеме в соответствии со сметами и проектной документации.

Выводы экспертов относительно второго вопроса заключаются в следующем. На момент проведения экспертизы все системы противопожарной защиты комплекса находились в неработоспособном состоянии ввиду отсутствия технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, направленного на поддержание работоспособности противопожарных систем. В связи с этим, некоторые элементы систем, оборудование требуют проведения восстановительных работ: гибкие вставки систем противодымной вентиляции не герметичны; на том. +46.640 в шахте отсутствует фрагмент короба системы дымоудаления сечением 600х400 (2 м/п).

Вместе с тем, экспертами отмечается, что в адрес ООО "Академия безопасности" со стороны ООО "Югмонтажспецстрой" претензии не направлялись, замечания по качеству выполняемых работ не высказывались (в материалах дела не представлены).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и не представил доказательств оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с ООО "Югмонтажспецстрой" в пользу ООО "Академия безопасности" 863 095, 81 рублей задолженности за выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 09.11.2010 расчеты между сторонами завершены, и у ООО "Югмонтажспецстрой" отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом являются несостоятельными и опровергаются документами, представленными в материалах дела.

Так, сторонами подписаны договоры подряда на общую сумму 3 957 991, 87 руб. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Югмонтажспецстрой" денежных средств в адрес ООО "Академия безопасности" на общую сумму 3 085 055, 06 руб.

Ссылка ООО "Югмонтажспецстрой" на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата ответчика составила 3 330 756, 40 руб. является не обоснованной и не находит документального подтверждения.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и не является надлежащим доказательством произведенных ответчиком оплат.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-16590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов