Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 05АП-2932/12

г. Владивосток

11 мая 2012 г.

Дело N А59-4944/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А.С. Шевченко, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России: Охременко С.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, паспорт;

от ООО "Тихий океан": Кудря Ю.В. по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 1 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

апелляционное производство N 05АП-2932/2012

на решение от 24.02.2012

судьи В.Н. Джавашвили по делу N А59-4944/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Тихий океан" к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России об оспаривании действий, выразившихся в аресте судна MS - 0079 с запретом распоряжаться и пользоваться им

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тихий океан" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в аресте судна МS - 0079 (МС - 0079) согласно протоколу от 12. 11. 2011 N 1.

Решением суда от 24.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должностного лица Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, применившего меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста судна "МС-0079", имели цель обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, как указало управление, оспариваемые действия являются законными, поскольку не противоречат нормам административного законодательства.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

12.11.2011 судно МS - 0079 в 19 час. 23 мин. сахалинского времени в координатах 46є26'3 СШ 141є26'1 ВД пересекло государственную границу Российской Федерации и продолжало движение в территориальном море Российской Федерации до его остановки. При этом информацию о входе в территориальное море РФ не подавало, тем самым допустив нарушение, квалифицируемое ч. 1 ст. 18. 1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 12.11.2011 в отношении капитана судна Ткачева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18. 1 Ко АП РФ, и протокол об аресте судна МS - 0079. Указанным протоколом запрещено передавать судно другим лицам, эксплуатировать и отчуждать без разрешения войсковой части.

Постановлением специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Невельск Сахалинского ПУБО ФСБ России капитан судна МS - 0079 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В данном постановлении также разрешен вопрос о вещах (судне), на которые наложен арест, в виде возврата их законному владельцу.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в наложении ареста на судно МS - 0079 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна MS-0079, принадлежащего ООО "Тихий океан", послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Сахалинской пограничной береговой охраны ФСБ России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксированных, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2011 по части 1 статье 18.1 КоАП РФ, выразившихся в нарушении Обществом посредством судна MS-0079 порядка пересечения границы Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные обстоятельства управление выявило и зафиксировало в рамках административного дела в отношении капитана судна Ткачева А.С., в связи с чем, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, совершенном обществом, управлению не требовалось проведение существенных процессуальных мероприятий, направленных на доказывание наличия состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, опрошенный 12.11.2011 капитан Ткачев А.С. допущенное нарушение не отрицал.

Поскольку какие-либо иные нарушения действующего законодательства, в том числе осуществление незаконной деятельности при осуществлении промысла, управление выявлено не было, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения такой меры обеспечения административного производства по делу об административном правонарушении как арест судна MS-0079.

Довод управления о том, что оспариваемый арест был направлен на обеспечение производства по делу, своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 18. 1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18. 5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из санкции, указанная правовая норма не предусматривает ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры административного наказания конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения либо их возмездное изъятие.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, арестованные в ходе производства товары, транспортные средства и иные вещи, не изъятые их оборота, подлежат возврату их законному владельцу при любых обстоятельствах с момента вступления постановления в законную силу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. Таким образом, такая мера обеспечения административного производства как арест не может преследовать цели исполнение постановления, принятого по рассматриваемому административному делу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия по наложению ареста на судно нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, являющегося единственным средством, необходимым для осуществления производственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2012 по делу N А59-4944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А.С. Шевченко А.В. Гончарова