Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны, Верхорубовой Г.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны,

арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-30285/2009 о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - ПО "КПО "Оберегъ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года Юрчик В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 года Уйманов Д.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

06.02.2012 года в арбитражный суда поступило заявление конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов, в котором она просила признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) и подписи предпринимателя Могильникова С.Ю., признать необоснованными расходы в размере 29 710 руб. и обязать Юрчика В.И. возвратить данные денежные средства в конкурсную массу должника; признать факт фальсификации установки металлической двери по накладной N 369 от 17.06.2010 года, признать необоснованными расходы в размере 37 000 руб. и обязать вернуть денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника; признать вышеуказанные действия арбитражного управляющего незаконными; обязать вернуть в конкурсную массу должника полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб.

Принимая определением от 07.02.2012 года указанное заявление к производству, суд первой инстанции квалифицировал заявление Верхорубовой Г.Ю. как жалобу на действия арбитражного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также определением от 07.02.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Могильников С.Ю. (далее - ИП Могильников С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "УралСантехПроф" (далее - ООО "УралСантехПроф") (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2012 года).

24.02.2012 года арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего Усанина Н.А. возвратить неосновательное обогащение в виде металлической двери с фронтом и домофонной системы "Визит", установленных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость в размере 68 590 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 года встречное заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. было принято к производству, заявления Верхорубовой Г.Ю. и Юрчика В.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание от 29.02.2012 года Верхорубовой Г.Ю. представлено дополнение к ранее поданному заявлению, в котором она просила признать накладную N 427 от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. сфальсифицированным документом, признать необоснованными расходы в данной части, обязать Юрчика В.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 руб., а также обязать возвратить дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7, в первоначальное состояние за счет Юрчика В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года жалоба Верхорубовой Г.Ю. была удовлетворена частично, суд признал действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. необоснованными, взыскал с Юрчика В.И. в пользу должника 66 710 руб., в удовлетворении остальной части заявления Верхорубовой Г.Ю. отказано, встречное заявление Юрчика В.И. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. и арбитражный управляющий Юрчик В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Верхорубова Г.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в неудовлетворенной части, признать факт фальсификации Юрчиком В.И. бухгалтерских документов (чеков) на дверь и домофон, факт фальсификации установки металлической двери по накладной N 369 от 17.06.2010 года, факт фальсификации накладной N 427 от 24.06.2010 года на ремонт сигнального блока на сумму 10 000 руб., обязать Юрчика В.И. возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в конкурсную массу, признать вышеуказанные действия незаконными, обязать возвратить в конкурсную массу полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб., а также обязать Юрчика В.И. возвратить пластиковую дверь в офис, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Верхорубова Г.Ю. ссылается на то, что судом ее заявление о фальсификации доказательств неправомерно переквалифицировано в жалобу на действия конкурсного управляющего.

Указывает, что представленные фотографии свидетельствуют о том, что металлическая дверь, расходы на приобретение и установку которой якобы были произведены Юрчиком В.И. в июне 2010 года, фактически была установлена в августе 2011 года.

Отмечает, что достоверность вышеизложенных утверждений подтверждается отчетом ООО "Экспертиза" N 01-03/11 по состоянию на 08.04.2011 года, к которому приложены фотографии входной группы.

По мнению Верхорубовой Г.Ю., арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка незаконным действиям Юрчика В.И. по факту хищения денежных средств в размере 66 710 руб., фальсификации им бухгалтерских документов.

Считает, что полученное Юрчиком В.И. вознаграждение в размере 450 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Также утверждает, что судом первой инстанции было отказано в принятии ее заявления о признании накладной N 427 от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. сфальсифицированным документом, признании необоснованными расходов в данной части, обязании Юрчика В.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 10 000 руб., привести дверь в офис в первоначальное состояние за счет Юрчика В.И.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Обращает внимание на то, что оценка имущества первоначально производилась летом 2010 года, что отражено в отчете конкурсного управляющего, и часть фотографий, сделанных для проведения данной оценки, использовались оценочной организацией при подготовке отчета весной 2011 года.

Отмечает, что факт наличия металлической входной двери с фронтом подтверждается оценочным отчетом ООО "Экспертиза" от 20.02.2012 года, стоимость данной двери составляет 37 905 руб.

Считает, что фотографии входной группы не могут свидетельствовать об отсутствии системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях, поскольку такая система устанавливается внутри помещения, а не на входной двери, на дату проведения оценки стоимость охранно-пожарной системы "Визит" составляет 30 685 руб.

Ссылается на то, что ремонт сигнального блока был произведен на основании акта обследования охраны от 02.06.2010 года, что подтверждается накладной N 427 от 24.06.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года.

Полагает, что представленные ИП Могильниковым С.Ю. накладные N 196 от 02.06.2010 года, N 201 от 06.06.2010 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку на них отсутствуют подписи и печати.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Юрчика В.И. лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании Верхорубовой Г.Ю. поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы Юрчика В.И.

Кроме того, Верхорубовой Г.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа учредительных документов ООО УралСантехПроф", а также информации: о его местонахождении; фактическом адресе; учредителях; месте проживания учредителей с целью вызова их в арбитражный суд для дачи пояснений по вопросу установки спорной металлической двери; наличии лицензий и разрешений на осуществление деятельности.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку факт отсутствия установки металлической двери на 17.06.2010 года (дата отчетных документов) установлен судом первой инстанции на основании иных доказательств, само по себе отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у данного лица лицензий либо разрешений не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду в отсутствие иных доказательств сделать вывод о наличии (отсутствии) факта оказания (выполнения) конкретных услуг (работ). При этом, следует отметить, что ООО "УралСантехПроф" согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются действующим юридическим лицом, было привлечено судом к участию в деле, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний, информация об учредителях (участниках), единоличном исполнительном органе данного лица, о видах его экономической деятельности, отсутствии лицензий содержится в вышеуказанной выписке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение Верхорубовой Г.Ю. с соответствующим заявлением обусловлено появлением доказательств, свидетельствующих о том, что Юрчиком В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника фактически не были понесены расходы на установку металлической двери, домофонной системы, ремонту сигнализации в офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7.

Юрчик В.Ю., обращаясь со встречным заявлением, исходил из того, что фактическая установка металлической двери, домофонной системы "Визит" подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании с него денежных средств за установленную дверь и домофонную систему повлечет за собой неосновательное обогащение должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Верхорубовой Г.Ю. частично, признавая действия конкурсного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. необоснованными и оставляя без рассмотрения встречное заявление Юрчика В.И., исходил из того, что заявление Верхорубовой Г.Ю. подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; из письменных пояснений ИП Могильникова С.Ю. от 29.01.2012 года следует, что 02.06.2010 года и 06.06.2010 года им по накладным произведена реализация товара в розницу, реализацией и установкой домофонов он не занимался; на фотографиях к отчету N 01-03/11 ООО "Экспертиза", составленному по состоянию на 08.04.2011 года, представлен вход в офисное помещение, принадлежащее должнику, оборудованный входной дверью из металлопластика; по товарному и кассовому чекам от 02.06.2010 года N 321 конкурсным управляющим приобретен комплект домофона "Визит", однако материалы дела не содержат доказательств установки домофона такой системы; отчет об оценке N 048/12 от 20.02.2012 года не является доказательством обоснованности расходов при отсутствии доказательств факта их несения; необходимость ремонта установленной на объекте охранной сигнализации следует из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 года; ремонт сигнального блока произведен ООО "УралСантехПроф" до осуществления в феврале 2011 года работ по монтажу новой тревожной сигнализации; действующее законодательство не предусматривает возможность лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения в деле о банкротстве в связи с допущенными им нарушениями закона; требование Юрчика В.И. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При принятии к производству заявления Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012 года арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное указанным лицом заявление о фальсификации бухгалтерских документов следует квалифицировать как жалобу на действия арбитражного управляющего Юрчика В.И. по расходованию денежных средств, которая подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка Верхорубовой Г.Ю. на неправомерность такой переквалификации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла приведенной нормы, а также из сложившейся судебной практики следует, что заявление о фальсификации доказательств может быть подано лицом, участвующим в деле, в рамках конкретного рассматриваемого арбитражным судом дела (применительно к делу о банкротстве - в рамках обособленного спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, рассмотрении обоснованности требования кредитора и др.) в случае представления другой стороной такого спора доказательств, а не как самостоятельное заявление безотносительно к какому-либо конкретному спору, поскольку процедура рассмотрения заявления о фальсификации обеспечивает процессуальную возможность оценки доказательств, необходимую для разрешению спора.

Требования о признании расходов необоснованными, а действий конкурсного управляющего незаконными содержится и в самом заявлении Верхорубовой Г.Ю. от 06.02.2012 года и в дополнении к этому заявлению.

При этом, следует отметить, что заявление Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, соблюден установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок проверки, что следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения. В результате проверки заявления суд первой инстанции отказал в признании надлежащими доказательствами факта несения спорных расходов товарного чека N 321 от 02.06.2010 года и кассового чека от 02.06.2010 года на сумму 24 870 руб., товарного чека N 344 от 06.06.2010 года и кассового чека от 06.06.2010 года на сумму 4 840 руб., накладной N 369 от 17.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010 года на сумму 37 000 руб. Оснований для признания ненадлежащими доказательствами накладной N 427 от 24.06.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года на сумму 10 000 руб. судом не установлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе Верхорубовой Г.Ю. требования фактически направлены на установление в действиях Юрчика Г.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции в соответствии с установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью. Рассмотрение уголовных дел не входит в сферу подведомственности арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. по расходованию денежных средств в размере 66 710 руб. (на приобретение и установку домофонной системы "Визит" и металлической двери) необоснованными, суд первой инстанции верно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие отсутствие фактической установки домофона "Визит" и металлической двери в период осуществления Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, факт продажи и установки комплекта домофона "Визит" опровергается письменными пояснениями ИП Могильникова С.Ю., его работника Тэвса М.Ю., которые пояснили, что торговля домофонами и оказание услуг по их установке данным индивидуальным предпринимателем не осуществляется, а также накладными N 196 от 02.06.2010 года, N 291 от 06.06.2010 года, согласно которым в эти дни была произведена реализация иных товаров. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что при входе в офис по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 7 установлен домофон иной системы (commax).

Ссылки арбитражного управляющего Юрчика В.И. на приобретение фактически комплекта пожарно-охранной сигнализации "Визит" не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно первичным учетным документам была приобретена и установлена именно домофонная система "Визит", которая не может быть отнесена к пожарно-охранному оборудованию. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несут руководители организаций (в конкурсном производстве - конкурсный управляющий).

Отсутствие факта установки металлической двери в период исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника также подтверждается имеющимися в деле фотографиями, как сделанными Верхорубовой Г.Ю., так и приложенными к отчету ООО "Экспертиза" N 01-03/11, составленному по состоянию на 08.04.2011 года, из которых усматривается, что в апреле 2011 года, то есть уже после отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на входе в офис была установлена пластиковая дверь, следовательно, металлическая дверь не могла быть установлена 17.06.2010 года как это следует из первичных отчетных документов.

Довод Юрчика В.И. о том, что приложенные к отчету фотографии были сделаны в 2010 году не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом. представленный Юрчиком В.И. отчет об оценке N 048/12 от 20.02.2012 года, как правильно отмечено в обжалуемом определении, не является доказательством обоснованности расходов при отсутствии доказательств факта их несения.

Установив факт возмещению Юрчиком В.И. спорных расходов в размере 66 710 руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно обязал данное лицо возвратить денежные средства в соответствующем размере обратно в конкурсную массу.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю. о необоснованности расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с ремонтом сигнального блока, апелляционным судом не принимается.

Из акта обследования объекта охраны от 02.06.2010 года, подписанного между ООО ОА "Мегаполис" и конкурсным управляющим должника Юрчиком В.И., следует, что на момент обследования средства сигнализации не работоспособны, требуются дополнительные ремонтные работы.

Представленными в материалы дела накладной N 427 от 24.06.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2010 года подтверждается, что ООО "УралСантехПроф" были выполнены работы по ремонту сигнального блока стоимостью 10 000 руб. и произведена оплата данных работ.

Доказательств, опровергающих необходимость и факт несения указанных расходов, Верхорубовой Г.Ю., на которой в силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве лежит бремя доказывания необоснованности расходов, не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в признании расходов на ремонт сигнального блока произведенными конкурсным управляющим необоснованно.

Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение в связи с допущенными им нарушениями закона, в связи с чем в удовлетворении заявления Верхорубовой Г.Ю. о возврате полученного Юрчиком В.И. вознаграждения отказано правомерно.

Возражений относительно оставления встречного заявления без рассмотрения арбитражным управляющим Юрчиком В.И. не представлено.

Все доводы апелляционных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако не содержат в себе указания на какие-либо факты, которые бы опровергали выводы суда и подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Юрчику В.И. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возвратить Юрчику Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 8 от 19.03.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова