Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3205/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А76-12276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-12276/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведрова В.В. (доверенность N ЧЭ-45 от 27.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Бурлаков А.В. (доверенность N 9-8-59-12 от 24.04.2012), Коныгин Д.В. (доверенность N 98-37-12 от 25.01.2012),

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность N 1-34 от 07.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - Москалёв К.В. (решение учредителя (участника) ООО "ЭнергоХолдинг" N 2 от 08.12.2010).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", г. Верхний Уфалей (ОГРН 1027400542784) (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) о взыскании 14 361 069 руб. 08 коп. суммы неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года (т.1, л.д.3-6).

Определениями арбитражного суда от 18.07.2011, 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг" (т.1, л.д. 1-2; т.3, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 14361069 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в сумме 94 805 руб. 35 коп. (т.4, л.д.125-141).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец неверно рассчитал объем электрической энергии. Считает, что, взыскивая стоимостную составляющую объема потерь, возникающих в сетях ООО "УЗМИ", в составе объема бездоговорного потребления электрической энергии суд первой инстанции не применил, подлежащую применению норму пункта 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, считает, что истец неверно рассчитал стоимость взыскиваемой электрической энергии. При этом суд первой инстанции не принял во внимание пункт45 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке". Считает, что у ООО "УЗМИ" отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, так как ответчик полностью оплатил стоимость полученной электрической энергии в рамках заключенного договора поставки электрической энергии N 1 от 03.02.2011. Также полагает, что суд взыскал стоимость неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика. Считает, что неосновательное обогащение возникло у ООО "ЭнергоХолдинг", поскольку оно получило денежные средства за потребленную электрическую энергию ООО "УЗМИ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В отзыве истец пояснил, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь с ОАО "Челябэнергосбыт". Доказательств наличия указанных договоров, а также оплаты ответчиком потерь в пользу гарантирующего поставщика ответчиком в материалы дела не представлено. Считает вывод суда первой инстанции о правомерности представленного истцом расчета в отношении бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. При расчете стоимости бездоговорного потребления применен тариф на услуги по передаче электрической энергии по среднему первому уровню напряжения. Полагает, что договор поставки электрической энергии от 03.02.2011 не может являться доказательством и основанием законного потребления электрической энергии, поскольку он не соответствует нормам статей 209, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 83, 84, 85 Основных положений. Фактическое потребление электроэнергии осуществлял ответчик, поэтому довод о том, что он является ненадлежащим считает необоснованным.

ОАО "Челябэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснило, что ответчик за заключением договора энергоснабжения к ОАО "Челябэнергосбыт" не обращался, поскольку им был заключен договор поставки электрической энергии N 1 от 03.02.2011 с ООО "ЭнергоХолдинг" г.Москва. Однако указанное лицо не имеет права распоряжаться электрической энергией в определенных данным договором точках поставки, так как до настоящего времени договор энергоснабжения между указанной сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт" не заключен.

ООО "ЭнергоХолдинг" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, указав на то, что у ответчика отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии, так как он полностью оплатил стоимость полученной электрической энергии ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках договора поставки электрической энергии N 1 от 03.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что бездоговорное потребление энергии отсутствует, так как с ООО "ЭнергоХолдинг" заключён договор поставки электрической энергии. Указал, что с ОАО "Челябэнергосбыт" отношений нет. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с ненадлежащего ответчика. Также указал на то, что истец о проведении проверки не извещал ответчика, и акт составлен без участия представителя ответчика. Составленные акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям в связи с отсутствием указания приборов учёта и места бездоговорного потребления.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что истец не был допущен на территорию ответчика для проведения проверки. Также, договор между ответчиком и ООО "ЭнергоХолдинг" считает не заключенным, так как он не соответствует обязательным требованиям закона и не может являться законным основанием потребления энергии. Полагает, что ответчик опосредованно потреблял энергию истца.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что у ответчика имеется бездоговорное потребление энергии.

Представитель третьего лица ООО "ЭнергоХолдинг" с доводами апелляционной жалобы согласен. Указал на то, что действия истца свидетельствуют о том, что договор заключён.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ОАО "МРСК Урала" проверок на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 10-04-3505/225 от 01.07.2011, N 10-04-3505/226 от 01.07.2011 (т.1, л.д.16-19).

Полагая, что со стороны ответчика ООО "УЗМИ" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной в период апрель - июнь 2011 года без договора электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актами от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226, составленными в присутствии двух независимых свидетелей и ими подписанными. Также суд указал на то, что доказательств того, что данные акты составлены с нарушением требований пункта 152 Основных положений, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе: энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями по проведению проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и по составлению актов, в случае безучетного (бездоговорного) потребления, с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Основных положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Основных положений).

В соответствии с пунктом 151 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (пункт 156 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Стоимость электроэнергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил N 530. Буквальное следование этому пункту позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226 о бездоговорном потреблении электрической энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530.

Так, из указанных актов следует, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО "УЗМИ". Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226 составлены в присутствии двух независимых свидетелей: Антонова С.В. и Юдина А.С., и ими подписаны. Также акты содержат следующую оговорку: "В виду недопуска на территорию предприятия, передача акта и его подписание не возможны".

В апелляционном суде в качестве свидетеля был допрошен Юдин А.С., который пояснил, что он подписал акты как факт недопуска сотрудников на территорию завода, факт бездоговорного потребления энергии ему не был объяснён. Указанные акты составлялись в его присутствие, однако некоторые сведения в них уже содержались. Сотрудники, составлявшие акты, предъявили служебные удостоверения работников ОАО "Челябэнергосбыт". Составление актов происходило после 12.00.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные акты составлены в одностороннем порядке, не на территории ответчика, не содержат указания приборов учёта и места бездоговорного потребления, в то время, как приборы учета находятся на ПС-Мраморная и ГПП 35/6.

Кроме того, из уведомления, которое было направлено по факсу (т.2, л.д.42), следует, что ответчик о проведении проверки, которая состоялась 01.07.2011, был извещен 01.07.2011 в 11 часов 26 минут. Время проведения проверки ни в уведомлении, ни в актах не указано. Из пояснений свидетеля установлено, что проверка проводилась после 12.00, то есть незадолго после того, как ответчик был уведомлен о её проведении.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении проверки и об обеспечении последним явки уполномоченного представителя, в материалах дела не имеется, при этом присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя, является обязательным независимо от его согласия или несогласия подписать указанный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226 оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530.

Таким образом, указанные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. В связи с этим расчет бездоговорного потребления электрической энергии не может быть признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актами от 01.07.2011 N 10-04-3505/225 и N 10-04-3505/226, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2011 ответчик потреблял электрическую энергию, приобретаемую у ОАО "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 64 от 01.04.2008.

С 01.04.2011 договор N 64 от 01.04.2008 сторонами был расторгнут.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен договор на поставку электрической энергии N 1 от 03.02.2011 (т.1, л.д.146-149), подписанный между ответчиком ООО "УЗМИ" и третьим лицом ООО "ЭнергоХолдинг", а также акты поставки электрической энергии и доказательства оплаты задолженности в спорный период (т.3, л.д.109-114, 120-154).

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-12276/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" о взыскании долга в сумме 14 361 069 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко