Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3430/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-13142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-13142/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Дормостремонт" муниципального образования город Оренбург (далее - МУП "Дормостремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОИКБ "Русь" (ООО), ответчик) о взыскании 116 784 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием банком денежных средств по инкассовому поручению налогового органа N 73392 от 15.12.2010 со счета МУП "Дормостремонт" (л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований МУП "Дормостремонт" отказано (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе МУП "Дормостремонт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Дормостремонт" сослалось на то, что суд не в полной мере оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Считает, что поскольку предприятие признано банкротом 28.07.2006 и процедура конкурсного производства ведется без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 269-ФЗ), вновь введенные изменения не распространяют свое действие на процедуру конкурсного производства в отношении истца. В связи с этим, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. ОИКБ "Русь" (ООО) было осведомлено о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, следовательно, заведомо знал, что списание денежных средств является неправомерным.

ОИКБ "Русь" (ООО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что банк не вправе проверять законность оснований выставления налоговым органом инкассовых поручений. Ссылаясь на ст.ст. 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что поручение налогового органа на перечисление налога за счет денежных средств налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком. Считает, что истец регулярно получал выписки по счету и был в курсе картотеки - 2 к его расчетному счету. Пояснил, что возражений относительно выставленного налоговым органом и поставленного в картотеку - 2 инкассового поручения со стороны истца не поступало, следовательно, истец признавал наличие задолженности по указанному инкассовому поручению. По его мнению, никаких правовых оснований для неисполнения указанного инкассового поручения у банка не было. Считает, что в связи с предусмотренным п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ правовым режимом счета истца в банке, отсутствием каких-либо особенностей зачисления и списания денежных средств, поступивших на счёт истца в качестве оплаты задатка, денежные средства были списаны законно на основании расчётных документов в счёт исполнения требований по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инкассовому поручению N 73392 от 15.12.2010 ответчик списал денежные средства истца на счет получателя Федерального казначейства по Оренбургской ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (л.д. 60). В назначении платежа инкассового поручения указано: Арбитражным судом вынесено определение N А47-2504/2006-14 от 28.07.2006 о введении конкурсного производства. Срок уплаты - 22.03.2007.

Из поступивших на счет должника денежных средств в размере 968 245 руб., внесенных претендентом за участие в торгах по продаже имущества должника (л.д. 70), произведено исполнение инкассового поручения N 73392 от 15.12.2010.

Торги для участия, в которых перечислен задаток, признаны несостоявшимися.

Возврат задатка произведен платежным поручением N 1 от 18.11.2011 в размере 848 552 руб. 35 коп. (л.д. 72).

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств с его счета, истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные, содержащиеся в инкассовом поручении N 73392 от 15.12.2010, позволяют отнести списанную со счета плательщика сумму к текущим платежам, основания для взыскания убытков отсутствует. У истца не возникли убытки в размере 116 784 руб., так как возврат задатка им произведен плательщику за минусом суммы списанной ответчиком по инкассовому поручению N 73392 от 15.12.2010 (оплата задатка произведена в размере 968245 руб., возврат осуществлен истцом в сумме 848 552 руб. 35 коп., разница составила 119 692 руб. 65 коп.). Таким образом, противоправный характер в действиях ответчика и, как следствие, причинение истцу убытков, не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Так, неправомерное исполнение ответчиком обязательств по списанию денежных средств истец обосновал тем, что ОИКБ "Русь" (ООО) не были установлены документы, являющиеся основанием для совершения банковской операции.

Однако по смыслу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора банковского счета банк обязан своевременно производить расчетные операции по поручениям клиента, в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, другими нормативными актами Банка России в пределах остатка денежных средств на счете клиента.

Банк обязуется производить списание денег со счета клиента только по его поручению или с его согласия. В безакцептном (бесспорном) порядке банк обязан списывать средства со счета клиента лишь в случаях, предусмотренных законодательством, договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что по смыслу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производств" и в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил инкассовое поручение N 73392 от 15.12.2010, в назначении платежа которого указано: Арбитражным судом вынесено определение N А47-2504/2006-14 от 28.07.2006 о введении конкурсного производства. Срок уплаты - 22.03.2007. Назначение платежа текущие начисления.

Истец ссылается на то, что требования об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (статья 5, пункт 1 статьи 134 Закона N 137-ФЗ).

Применительно к обязательным платежам внеочередными (текущими) признаются требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

С учетом ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ редакция ст. 126 Закона N 127-ФЗ на момент признания истца банкротом применялась также как и после внесения в него изменений Законом N 296-ФЗ.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Учитывая, что в инкассовом поручении N 73392 от 15.12.2010 указано, что платежи являются текущими, нарушение ответчиком порядка списания денежных средств истца не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует совокупность условий, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2012 по делу N А47-13142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дормостремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских