Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-3467/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-18047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-18047/2010, принятого судьёй Саниным А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Лапушкина С.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Иргиз" (404168, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Ленина, 176, ИНН 3428984347, ОГРН 1053454001028),

при участии в судебном заседании Рудаковой В.В., Калмыковой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Иргиз" (далее - СКПК "Иргиз", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года конкурсным управляющим СКПК "Иргиз" утвержден Лапушкин С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лапушкин С.АА. о признании сделки недействительной, а именно договора уступки права требования от 02.09.2010 N 6, заключенного между СКПК "Иргиз" и Калмыковой Юлией Александровной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования по договорам займа от 02.09.2010 N 6, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2010 N 6. Калмыкову Юлию Александровну суд обязал возвратить СКПК "Иргиз" денежные средства в размере 330 000 руб. Задолженность СКПК "Иргиз" перед Калмыковой Ю.А. в размере 330 000 руб. судом восстановлена.

Калмыкова Юлия Александровна (далее - Калмыкова Ю.А.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 92550 1, 410031 45 92549 5.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между СКПК "Иргиз" (цедент) и Калмыковой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору займа N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в сумме 330 000 руб.: к Майеру Сергею Геннадьевичу денежной задолженности в размере 330 000 руб. возникшей на основании договора займа от 11 февраля 2011 года N 150, заключенного между СКПК "Иргиз" и Майером Сергеем Геннадьевичем.

Стороны в пункте 2.1 установили, что за уступку (передачу) прав требования, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 330 00 руб.

Кроме того, 02 сентября 2010 года между СКПК "Иргиз" (сторона-1" и Калмыковой Ю.А. (сторона-2) о прекращении взаимных обязательств зачетом N 6.

В соответствии с пунктом 1.1 стороны прекращают встречные однородные требования, сроки которых наступили, путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 330 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 к моменту подписания настоящего соглашения сторона-1 должна перечислить стороне-2 330 000 руб. в счет возврата сумм по договору сберегательного займа от 22 октября 2008 года N 26 на сумму в размере 330 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения сторона-2 должна перечислить стороне-1 330 000 руб. в счет возврата сумм по договорам займа по договору уступки прав требований по договорам займа от 02 сентября 2010 года N 6. (пункт 2.2.).

Таким образом, стороны прекратили следующие встречные обязательства: Калмыковой Ю.А. перед СКПК "Иргиз" за уступку права требования к должнику (договор уступки от 02.09.2010 N 6), а СКПК "Иргиз" перед Калмыковой Ю.А. по возврату суммы займа (договор сберегательного займа от 22.10.2008).

В связи с тем, что договор уступки права требования от 02.09.2010 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2010 N 6, заключенные между СКПК "Иргиз" и Калмыковой Ю.А. совершены с условиями, когда сделка влечет за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются недействительными, конкурсный управляющий Лапушкин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, обжалуемые договора и соглашение заключены 02 сентября 2010 года.

Факт осведомленности Калмыковой Ю.А. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом в процессе рассмотрения дела.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Калмыкова Ю.А. на момент заключения сделки и по момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, работала бухгалтером СКПК "Иргиз", что подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2007 года N 7.

Кроме того, Калмыкова Ю.А. являлась секретарем общего собрания пайщиков СКПК "Иргиз".

Кроме того, на дату заключения спорных сделок у СКПК "Иргиз" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Консалтинговое агентство "Маяк", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 по делу N А12-10670/2010, которым с должника в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Маяк" было взыскано 300 000 руб. суммы основного долга.

При таких обстоятельствах действия СКПК "Иргиз" и Калмыковой Ю.А. и привели к тому, что последнему отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010).

Таким образом, материалами дела доказано наличие обстоятельств и условий, с которыми закон связывает признание недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Майер С.Г. исполнил обязательства перед Калмыковой Ю.А. по договору займа от 11.02.2010 N 150 в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможно применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калмыковой Ю.А. возвратить полученные денежные средства в размере 330 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Калмыковой Юлии Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-18047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина