Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-1911/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А57-14070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Светланы Владимировны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57-14070/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Светланы Владимировны (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными решения N 14/024 от 30.06.2011, решения от 10.08.2011,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лариной Светланы Владимировны, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Шибаева А.В., действующего по доверенности N 04-13/ от 29.03.2012, Каточкова А.И., действующего по доверенности N 04-08/ от 29.03.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Каточкова А.И., действующего по доверенности N 05-17/78 от 07.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Ларина Светлана Владимировна (далее - ИП Ларина С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) N 14/024 от 30.06.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 10.08.2011. Кроме того, предприниматель просил суд взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 44 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 января 20112 года в удовлетворении требований ИП Лариной С.В. отказано.

ИП Ларина С.В. не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа не имеется ссылок на конкретные документы, на основании которых налоговый орган исчислил сумму затрат, признаваемых расходами, не содержится их и в акте выездной налоговой проверки. В жалобе налогоплательщик указывает, что ИП Ларина С.В. дополнительно представила в суд первой инстанции расходные документы за 2008 год на общую сумму 1 322 290,33 руб., за 2009 год - 242 980, 25 руб. По мнению ИП Лариной С.В. общая сумма расходов за 2008 и 2009 годы должна быть увеличена, а налогооблагаемая база соответственно за указанные периоды уменьшена на сумму расходов. Вместе с тем, при составлении в ходе судебного разбирательства акта сверки налоговый орган неправомерно без обоснования причин признал документально подтвержденными затраты за 2008 год только в сумме 964 799,53 руб., не признав расходы на сумму 357 490 руб., а за 2009 год документально подтвержденными в сумме 188 100,25 руб., не признав затраты на сумму 54 880 руб. Кроме того предприниматель настаивает на том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Ларина С.В., представители налогового органа и УФНС России по Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Ларину С.В., представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Лариной С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14/021 от 07.06.2011 (т. 3, л.д. 69).

30.06.2011 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова принято решение N 14/024, которым ИП Ларина С.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 47 078 руб. 80 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 235 394 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 198 468 руб. и за 2009 год в сумме 36 926 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 38 598 руб. 76 коп. (т. 3, л.д. 86-99).

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статей 101.2, 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/024 от 30.06.2011 утверждено, а апелляционная жалоба ИП Лариной С.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и, полагая, что принятые ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Лариной С.В., суд первой инстанции установил, что в расходы предпринимателя налоговым органом не приняты те затраты, которые не подтверждены платёжными документами, а также затраты не относящиеся к предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения. Проверяя порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений в действиях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового права.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на доказательствах и нормах права в силу следующего.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки N 14/021 от 07.06.2011 вручен ИП Лариной С.В. 07.06.2011.

Данное обстоятельство объективно подтверждается личной подписью предпринимателя, проставленной на акте проверки (т. 3, л.д. 69-84).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено налоговым органом на 30.06.2011 на 16 час. 00 мин.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 01.06.2011 N 14-24/006969 вручено предпринимателю лично 08.06.2011 (т. 3, л.д. 85).

Таким образом, налоговым органом исполнена установленная законом обязанность по надлежащему уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой выездной налоговой проверки, а ИП Ларина С.В. в свою очередь считается заблаговременно и надлежащим образом уведомленной о рассмотрении налоговым органом материалов налоговой выездной налоговой проверки на 30.06.2011 на 16 час. 00 мин.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На рассмотрение материалов налоговой выездной налоговой проверки 30.06.2011 ИП Ларина С.В. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В срок до 30.06.2011 письменные возражения ИП Лариной С.В. на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган не поступили.

Учитывая надлежащее извещение ИП Лариной С.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган 30.06.2011 принял оспариваемое решение N 14/024 в отсутствие предпринимателя и без учёта его возражений.

Настаивая на нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик указывает на то, что возражения на акт проверки с приложением документов, подтверждающих данные возражения, были направлены им в адрес налогового органа почтой 29.06.2011 (т. 2, л.д. 16), то есть до 30.06.2011, а, следовательно, в срок.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основываясь на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что 11, 12 и 13 июня 2011 года являлись выходными днями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика реальной возможности в срок до 30.06.2011 предоставить в налоговый орган свои возражения на акт проверки, с приложением документов, подтверждающих данные возражения.

Доказательств того, что налогоплательщик уведомил налоговый орган о направлении предпринимателем в адрес налогового органа письменных возражений посредством почтовой связи, а равно, что в день принятия оспариваемого решения налоговому органу было либо должно быть известно об этом в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поздним направлением им письменных возражений на акт проверки.

На наличие таких доказательств ИП Ларина С.В. не ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно указал, что, налогоплательщик, зная (с 08.06.2011) о дате рассмотрения материалов налоговой проверки (на 30.06.2011) должен был заблаговременно (а не 29.06.2011) направить в адрес налогового органа возражения на акт проверки, чтобы обеспечить возможность налоговому органу получить возражения предпринимателя (с учётом доставления почтовой корреспонденции) и учесть их при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган был лишён возможности получить возражения на акт проверки и учесть их при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/024 от 30.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для вывода о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оспариваемым решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/024 от 30.06.2011 предприниматель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 47 078 руб. 80 коп., ему доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 235 394 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 198 468 руб., за 2009 год - 36 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 38 598 руб. 76 коп.

Основанием для доначисления вышеперечисленных сумм налога, пени и штрафа явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год на 1 322 722,45 руб., за 2009 год на 246 174,74 руб.

В ходе проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что в период с 01.01.2008 по 21.12.2010 ИП Ларина С.В. осуществляла обеспечение и поставку продуктов питания детским садам, школам и больницам по государственным контрактам и договорам на поставку товаров для муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ИП Лариной С.В., что в соответствии с представленными предпринимателем декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2008 - 2009 годы:

- за 2008 год: сумма дохода предпринимателя составила -5 962 928 руб., сумма расходов - 4 914 664 руб., налоговая база - 1 048 664 руб., сумма исчисленного налога - 157 240 руб. (1 048 664 х 15%),

- за 2009 год: сумма дохода предпринимателя составила - 4 325 336 руб., сумма расходов - 3 786 339 руб., налоговая база - 538 997 руб., сумма исчисленного налога - 80 850 руб. (538 997 руб. х 15%).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

- за 2008 год сумма дохода предпринимателя составила - 7 945 514,25 руб., сумма расходов - 5 574 127 руб. 80 коп. В связи с этим, налоговая база составляет - 2 371 386,45 руб., сумма исчисленного налоговым органом налога за 2008 год составила - 355 708 руб. (2 371 386 руб. 45 коп. х 15 %).

- за 2009 год сумма дохода предпринимателя составила - 6 464 484 руб. 92 коп., сумма расходов - 5 679 313 руб. В связи с этим, налоговая база составляет - 785 171,74 руб., сумма исчисленного налоговым органом налога за 2009 год составила - 117 776 руб. (785 171 руб. 74 коп. х 15 %).

В оспариваемом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/024 от 30.06.2011 налоговый орган подробно указал все документы, послужившие основанием для исчисления дохода, полученного предпринимателем за 2008 и 2009 г.г., а также общую сумму дохода полученного предпринимателем за названные периоды соответственно 7 945 514,25 руб. и 6 464 484,92 руб.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма дохода, полученная предпринимателем за спорный период, под сомнение последним не ставится.

Сумма произведенных налогоплательщиком расходов за спорный период принята налоговым органом в соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2008 - 2009 годы, представленными ИП Лариной С.В. по месту налогового учета, первичные документы налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Причиной настоящего спора между предпринимателем и налоговым органом явилось, в том числе, несогласие налогоплательщика с суммой затрат, принятых налоговым органом в качестве расходов за спорный период, при этом ИП Ларина С.В. ссылается на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении ссылок на первичные документы, на основании которых налоговый орган исчислил сумму затрат, признаваемых расходами.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что отсутствие ссылок на первичные документы, на основании которых налоговый орган исчислил сумму затрат, признаваемых расходами, вызвано непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Оспариваемым решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова налоговым органом полностью принята в затраты задекларированная предпринимателем сумма расходов, то есть та сумма расходов, которая отражена самим налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2008 - 2009 годы.

В случае, если предпринимателем в спорный период были понесены расходы в большем объеме и которые ошибочно не были им не отражены в декларациях, то налогоплательщик не лишен возможности представить в налоговый орган по месту налогового учета уточненную декларацию за спорный период, правильно отразив реально понесенные и документально подтвержденные расходы в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 - 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, перечислены законодателем в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность документально подтвердить понесенные затраты лежит на налогоплательщике.

В подтверждение расходов, понесенных за спорный период, ИП Лариной С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции были представлены первичные документы.

Установив, что акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат ссылок на первичные документы, на основании которых налоговый орган исчислил сумму затрат, признаваемых расходами, и в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, суд первой инстанции предложил налоговому органу подготовить акт сверки документов, принятых налоговым органом в расходы.

Исполняя определение суда первой инстанции, налоговый орган представил в материалы дела акты сверки документов за 2008-2009 г.г., содержащие ссылки: на все документы, представленные предпринимателем; на документы, подтверждённые платёжными поручениями и принятые налоговым органом; на документы, которые можно было бы принять при наличии платёжных документов; на документы, которые не учтены, так как данные расходы не относятся к УСН.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе возражений ИП Ларина С.В. представила документы, подтверждающих право на расходы, произведенные в 2008 году, на сумму 690 629,53 руб., в 2009 году - на сумму 283 705, 25 руб. Эти расходы учтены налоговым органом. В ходе судебного разбирательства ИП Ларина С.В. представила документы, подтверждающие затраты, а именно платежные поручения, расходные ордеры, кассовые чеки за 2008 год на сумму 4 925 483,14 руб., за 2009 год - 5 273 371,4 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В жалобе налогоплательщик настаивает на том, что Ларина С.В. дополнительно представила в суд первой инстанции расходные документы за 2008 год на общую сумму 1 322 290,33 руб., за 2009 год - 242 980, 25 руб.

Возражая против доводов жалобы, представитель налоговый орган пояснил, что ИП Ларина С.В. представляла с возражениями первичные документы, подтверждающие расходы за 2008 год в сумме 1 322 290,33 руб., за 2009 год - 283 705,25 руб., из которых налоговым органом приняты затраты за 2008 год в сумме 964799,53 руб., за 2009 год - 54 880 руб., при этом не принято:

за 2008 год - 361 660,80 рублей, из которых, на закуп овощей в сумме 301 078 рублей по сделкам с ИП Хучаковым (ИП Ларина С.В. осуществляет два вида деятельности и обязана вести раздельный учет, отразить данные документы в разных книгах доходов и расходов индивидуального предпринимателя), а также 60 582,80 рублей, не относящиеся к предпринимательской деятельности или относятся к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход (приложение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу).

за 2009 год - 54 880 рублей, в том числе на закуп овощей в сумме 50 050 рублей по сделкам с ИП Хучаковым (ИП Ларина С.В. осуществляет два вида деятельности и обязана вести раздельных учет, отразить данные документы в разных книгах доходов и расходов индивидуального предпринимателя), а также 4 830 рублей, не относящиеся к предпринимательской деятельности или относятся к виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход (приложение N 4 к отзыву на апелляционную жалобу).

Указанные обстоятельства предпринимателем в судебном заседании не опровергнуты.

В судебном заседании ИП Ларина С.В. пояснила, что налоговым органом не были приняты затраты по сделкам с контрагентом ООО "Тэнкард".

Однако данный довод опровергается представленными налоговым органом актами сверки, а также приложениями, составленными к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым налоговым органом при принятии затрат учтены расходы предпринимателя, понесенные по сделкам с контрагентом ООО "Тэнкард".

В апелляционной жалобе ИП Ларина С.В. голословно указывает на непринятие налоговым органом затрат, понесенных предпринимателем за 2008 год на сумму 357 490 руб., за 2009 год на сумму 54 880 руб., при этом не указывает, какие конкретно первичные документы не приняты налоговым органом в подтверждение понесенных расходов, не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Представленные в материалы дела акты сверки документов, принятых налоговым органом в расходы, подтверждают факт того, что оспариваемым решением налогового органа в расходы приняты затраты, которые налогоплательщик документально подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре налоговым органом не приняты те затраты за спорный период, которые не подтверждены платёжными документами, а также затраты, не относящиеся к предпринимательской деятельности по УСН.

Доказательств обратного налогоплательщик суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Ларина С.В. при обращении с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2012.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Лариной С.В. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу N А57-14070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лариной Светлане Владимировне излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.02.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина