Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-1781/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-21579/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скугаревской Натальи Федоровны: Васильев М.А., по доверенности N 77НТ9009690 от 14.07.2010, зарегистрировано в реестре за N 11-9753,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватова В.А.: Блинохватов В.А., на основании протокола общего собрания N 5 от 25.11.2011, выписка из ЕГРЮЛ N 1418 от 12.12.2011

от ответчика - закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" - в лице генерального директора Васильев М.А.: Васильев М.А., протокол общего собрания N 10 от 13.12.2011,

от ответчика - компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИФНС России по гор.Ступино Московской области: Сумская Е.И., по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скугаревской Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-21579/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Скугаревской Н. Ф. к ЗАО "Русская нерудная промышленность", компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании решений общего собрания акционеров недействительными, решения налогового органа и действий инспекции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Скугаревская Наталья Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность"), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ступино Московской области, Компании с ограниченной ответственностью "ФЕЙЛАЙН - КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА" (Португалия), которым истец просит суд:

1. признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 15.04.2011 года, об утверждении годового отч?та общества за 2010 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2010 года, в том числе отч?та о прибылях и убытках; об избрании генеральным директором общества Блинохватова Василия Алексеевича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании ревизором Сульженко Владимира Александровича с 15.04.2011 года сроком на один год; об избрании Аудитором ООО "КЛМ-Аудит" с 15.04.2011 года сроком на один год.

2. признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 год.

3. признать незаконными оформленные записью ГРН 2115045011354 от 28.04.2011 года действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области по внесению в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность" изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в нарушение обеспечительных мер, принятых Десятым арбитражным апелляционным судом в определении от 11.10.2010 года по делу N А41-24469/10.

4. признать незаконными оформленные записью ГРН 2115045013796 от 26.05.2011 года действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи.

10.01.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Скугаревской Н.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в сведения о ЗАО "Русская нерудная промышленность", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице (лицах), имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.е. о руководителе организации), на основании заявлений, поданных в налоговый орган иными юридическими и физическими лицами, кроме Скугаревской Н.Ф. - единственного акционера общества, либо генерального директора ЗАО "Русская нерудная промышленность" Васильева М.А., за исключением действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу (т.4, л.д. 12-14).

Определением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявления Скугаревской Н.Ф. отказано (т.4, л.д. 15-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скугаревская Н.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-21579/11 (т.4, л.д. 28-32).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя компании с ограниченной ответственностью "ФЕИЛАИН-КОМЕРСИО" ИНТЕРНАСИОНАЛ Э СЕРВИСУШ ЛДА", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Скугаревской Н.Ф. о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Блинохватова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Русская нерудная промышленность" в лице генерального директора Васильев М.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление Скугаревской Н.Ф. - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по гор.Ступино Московской области оставил решение вопроса об удовлетворении доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции указал на то, что не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о противоправности действий Блинохватова В.А. носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Приложенные к заявлению об обеспечении иска копии решений судов по другим делам с участием истца не могут быть приняты в качестве доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по иску затруднит или сделает невозможным исполнение принятого решения суда в будущем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" истец может реализовать своё право на управление обществом иным образом, в соответствии с учредительными документами общества и положениями закона путём подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что ответчики своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Также истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-21579/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев