Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-7658/11

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-5630/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 03.05.2011 N 16-10/117.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Гончаренко Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/321 сроком действия по 31.12.2012; Козлова Е.А. по доверенности от 06.02.2012 N05-22/065 (т.26 л.д.95), Журавлев Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N05-22/003 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" - Волков А.И. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Ипатов С.И. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Романов В.Н. по доверенности от 07.02.2012 N 7 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.03.2011 N 16-10/42 дсп и принято решение от 03.05.2011 N16-10/117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 081 171 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 1 110 913 рублей - за неуплату налога на прибыль организаций.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 405 855 рублей, пени по данному налогу в сумме 665 732 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 554 568 рублей, пени по данному налогу в сумме 487 646 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.06.2011 N 05-11/05963 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение пунктов 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, ею не была нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки было обеспечено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Полностью удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из допущенного налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемого решения, поскольку пришёл к выводу о неизвещении Общества о повторном рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В пункте 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество было извещено уведомлением от 02.03.2011, которое было получено директором Общества 03.03.2011. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 28.03.2011.

Обществом 24.03.2011 представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 16-10/42дсп и документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

Возражения Общества и материалы выездной налоговой проверки 28.03.2011 были рассмотрены заместителем начальника налогового органа с участием руководителя Общества и иных лиц, действующих от имени Общества не основании доверенности.

Дополнительно 31.03.2011 Обществом в налоговый орган представлены документы в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2011 N 16-10/42 дсп.

Заместителем начальника налогового органа 04.04.2011 принято решение N 16-10/93 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 03.05.2011, заключавшихся в направлении Обществу, а также иным организациям требований о представлении документов и проведении допросов.

Уведомлением от 04.04.2011 N 16-10/011615 налоговый орган пригласил Общество для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.04.2011.

Общество 29.04.2011 ознакомилось с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных налоговым органом на указанную дату, и по его запросу в эту же дату Обществу был представлен ряд документов.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.05.2011 с участием генерального директора и главного бухгалтера Общества и также иных уполномоченных лиц Общества. При этом материалы рассматривались в 10 часов 00 минут. В ходе рассмотрения материалов Обществу предложено было представить пояснения относительно уточнённой налоговой декларации до конца дня 03.05.2011. В 15 часов 25 минут 03.05.2011 Обществом представлены пояснения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество было лишено возможности представления возражений по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку счёл, что дополнительный протокол от 03.05.2011 не содержит сведений о том, что в 15 часов 25 минут 03.05.2011 заместителем руководителя налогового органа рассматриваются материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в тексте указанного протокола содержится отметка о том, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в 10 часов 03.05.2011, а в 15 часов 25 минут представителями налогоплательщика представлены документы, имеющие отношение к уточнённой налоговой декларации, представленной после составления акта проверки, следовательно, к материалам проверки не имеющей отношения, при этом каких-либо заявлений и ходатайств представителями Общества не делалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о допущенном налоговым органом нарушении процедуры принятия оспариваемого решения является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ошибочен вывод о недостаточности времени, предоставленного для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку Общество не обращалось к Инспекции с ходатайством о продлении времени ознакомления, а копии необходимых Обществу документов были ему предоставлены.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 4 514 380 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду не включения в состав доходов разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам, составившей, по мнению налогового органа 21 786 564 рубля.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Инспекцией установлен необоснованный учёт Обществом в составе расходов по объекту "5- этажный 75-квартирный жилой дом по ул.Гладкова поз.28" затрат в сумме 14 845 740 рублей, отражённых в бухгалтерском учёте Общества как строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эврика".

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной суммы расходов Обществом в налоговый орган представлен договор подряда N 3 от 10.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Эврика", акты выполненных работ и соответствующие счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эврика" ИНН 2116496769/КПП165701001 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 16.10.2006. Дата постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - 13.02.2008 и снятия с учета - 11.06.2009 в связи с изменением места нахождения: г.Казань, ул.Волгоградская, 49, при этом по данному адресу указанная организация не обнаружена. Единственным учредителем и руководителем является Петров Алексей Николаевич, являющийся "массовым" руководителем и учредителем: на его имя было зарегистрировано одиннадцать организаций, ряд которых реорганизован путем слияния и постановки на учет в других регионах Российской Федерации, в частности в Республике Татарстан и Нижегородской области. Однако ни одна из организаций, в которых Петров Алексей Николаевич являлся руководителем/учредителем, не представила на него сведения по форме 2-НДФЛ: за период с 2006 г. по 2009 г. сведения о доходах Петрова Алексея Николаевича в федеральной базе данных отсутствуют. Сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках организации в базе данных Инспекции нет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан письмом от 15.12.2010 N2.14-0-20/08887дсп@ предоставила сведения, согласно которым налоговая отчетность за 2009 год обществом с ограниченной ответственностью "Эврика" представлена с минимальными суммами налогов к уплате, либо суммы исчисленного налога на добавленную стоимость были равны налоговым вычетам, заявленным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составляла 0 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год разница между доходами от реализации и расходами, связанными с производством и реализацией незначительна. Кроме того, материалами проверки установлено, что доходы общества с ограниченной ответственностью "Эврика", отраженные в налоговых декларациях за 2009 год, значительно ниже расходов, отражённых Обществом по данному контрагенту.

Обществом за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эврика" перечислено только 4 659 680 рублей с указанием назначения платежа "за выполненные строительные работы". На основании данных выписки о движении денежных средств на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Инспекция установила, что полученные от Общества денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на хозяйственные нужды Петрову А.Н., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строим Вместе", где директором также является Петров А.Н.

Инспекцией опрошен ряд физических лиц, осуществлявших кирпичную кладку стен на указанном объекте, которые пояснили, что они работали в Обществе непосредственно только на строящемся объекте "5-этажный 75-квартирный жилой дом по ул.Гладкова, поз. 28", им выдавалась спецодежда с логотипом организации. Также опрошенные свидетели пояснили, что сторонних организаций на строящемся объекте не было, сотрудников отмечал мастер и велся табель учета рабочего времени.

Кроме того, сопоставив данные отчётов о расходе основных строительных материалов (форма N М-29) за 2007-2008 годы, выполненные объемы собственными силами Общества по объекту "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул.Гладкова, поз. 28", налоговый орган установил, что отражённый расход строительных материалов при учтённых объёмах работ, как выполненных своими силами, соответствует объёму, необходимому для возведения данного объекта.

Также налоговым органом установлено, что в июне и июле 2008 года уже осуществлялся монтаж оконных и дверных блоков с двухкамерными стеклопакетами и монтаж балконных рам, в июле 2008 года осуществлялись электромонтажные, слаботочные и кабельные работы, в сентябре и ноябре 2008 года осуществлялся монтаж газоснабжения, монтаж отопления, монтаж водоснабжения, монтаж канализации, с мая 2008 года по декабрь 2008 года включительно, выполнялись внутренние и наружные отделочные работы, а кровельные работы были начаты в июле 2008 года, тогда как согласно документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика", кладка стен данной организацией осуществлялась в период с сентября по декабрь 2008 года.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что фактически работы по кладке стен на объекте "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул.Гладкова, поз. 28" выполнялись собственными силами и из материалов самого Общества.

Вместе с тем, Инспекцией уменьшены расходы на сумму 14 845 740 рублей, тогда как акты выполненных работ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика", в которых отражены работы по кирпичной кладке, составлены на сумму 14 475 990 рублей. Акт N 1 от 29.09.2009 за сентябрь 2009 года на сумму 369 750 рублей свидетельствует о приёмке работ по устройству покрытий тротуаров на объекте "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул.Гладкова, поз. 28". Относительно данных работ Инспекцией проверка не проводилась и какие-либо выводы не делались, следовательно, данная сумма исключена из состава расходов, учтённых по указанному объекту долевого строительства необоснованно.

Между тем, обоснованное исключение налоговым органом из состава расходов, учтённых по объекту долевого строительства "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул.Гладкова, поз. 28" суммы 14 475 990 рублей не могло явиться основанием для включения данной суммы в состав доходов, поскольку в ходе налоговой проверки Общество представило налоговому органу документы, из которых следовало, что Общество несло расходы в сумме 19 065 000 рублей по аренде транспортных средств и механизмов, собственником которых являлось открытое акционерное общество "Водстройпроект" ИНН 2127025458.

Отказывая Обществу в учёте данной суммы, Инспекция исходила из того, что взаимоотношения Общества и открытого акционерного общества "Водстройпроект" уже были учтены Обществом как транспортные услуги, учредителями открытого акционерного общества "Водстройпроект" являются должностные лица Общества, данная организация применяет упрощенную систему налогообложения, денежные средства в сумме 19065000 рублей за аренду не уплачены и числятся у Общества в кредиторской задолженности, арендуемые транспортные средства ранее были у Общества в собственности.

Между тем хозяйственные операции по аренде транспортных средств и оказанию (получению) транспортных услуг не идентичны, факт наличия задолженности по оплате аренды не свидетельствует об отсутствии арендных отношений. В своём решении налоговый орган не указал, как обстоятельства применения арендодателем упрощенной системы налогообложения и его взаимозависимости повлияли на арендные отношения, при том, что налоговым органом установлено, что собственной техники у Общества не имеется и принадлежащие открытому акционерному обществу "Водстройпроект" транспортные средства и спецтехника действительно использовались Обществом, при этом управлялись именно работниками Общества, что подтверждает факт аренды транспортных средств. Выводов о завышении цен на аренду транспортных средств решение налогового органа не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции заявили о том, что транспортные средства и механизмы использовались Обществом не только на возведении объекта долевого строительства "5-этажный 75-квартирный жилой дом ул.Гладкова, поз. 28", однако данное обстоятельство налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовалось и в решении не отражено, а в компетенцию суда не входит установление обстоятельств, не исследовавшихся налоговым органом.

Определяя размер финансового результата (разницы между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство объекта недвижимости, не подлежащей возврату дольщикам), Инспекция также сочла, что Обществом при определении себестоимости квартир использовалась неверная методика, между тем правомерность применённой налоговым органом методики определения себестоимости квартир Инспекция также не обосновала, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду является необоснованным и решение Инспекции в данной части подлежит отмене.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 654 396 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, работ и услуг в сумме 3 635 533 рублей 90 копеек за 2009 год и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 654 396 рублей на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика" по объекту строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в п.Урмары Урмарского района Чувашской Республики".

Как следует из материалов дела, в обоснование указанной суммы расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом в ходе налоговой проверки представлен акт выполненных работ от 01.09.2009 N 12 и счёт-фактура N 53 от 01.09.2009 на сумму 4 289 930 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 654 396 рублей 10 копеек, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эврика", на выполнение работ по благоустройству проездов, тротуаров и площадок на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в п.Урмары Урмарского района Чувашской Республики".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля- начальника участка Кузнецова Г.Н., который пояснил, что благоустройство территории на объекте "ФОК п.Урмары" выполнялись своими силами, своей техникой и материалами (протокол допроса от 23.12.2010 N 16-10/1446).

Кроме того, в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля-главного инженера Общества Семенова Геннадия Гергиевича. (протокол допроса от 17.01.2011 N 16-10/1539), который показал, что вел надзор за строительством Физкультурно-спортивного комплекса в п.Урмары. При выполнении работ по благоустройству территории (тротуары, площадки) привлекалась сторонняя организация с подразделениями с Чувашавтодора. Про общество с ограниченной ответственностью "Эврика" Семенов Г.Г. не помнит.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о выполнении спорных работ силами самого Общества, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 654 396 рублей является правомерным и оснований для признания решения Инспекции недействительным в данной части не имеется.

Исключение же из состава расходов затрат в сумме 3 635 533 рублей 90 копеек не влечёт доначисление налога на прибыль ввиду необоснованного увеличения налоговым органом доходов 2009 года на 21 786 564 рубля, в связи с чем доначисление налога на прибыль необоснованно в полной сумме.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 417 968 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета по счёту-фактуре N 5 от 15.01.2009 общества с ограниченной ответственностью "Строим вместе" (ИНН2130037573/КПП 213001001).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе" представляет недостоверную отчётность, по месту регистрации не находится, руководителем и учредителем указанной организации, как и описанной выше, - общества с ограниченной ответственностью "Эврика" является Петров А.Н. Инспекцией также установлено, что указанная в спорном счёте-фактуре подстанция 2КТПНБ 160/10/0,4 списана Обществом на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Урмары". Между тем согласно учётным данным Общества на данный объект списано две подстанции 2КТПНБ 160/10/0,4. Согласно пояснительной записке в состав физкультурно-оздоровительного комплекса входят: здание плавательного бассейна, гостевая парковка, модульная котельная и трансформаторная подстанция 2КТП НБ-160/10/0,4. Электроснабжение физкультурно-оздоровительного комплекса осуществляется от проектируемой комплектной двухтрансформаторной подстанции 2КТПНБ 160/10/0,4-ВК. Так согласно данной локальной смете предусмотрена трансформаторная подстанция 2КТПНБ 160/10/0,4 в количестве 1 штуки.

Инспекцией произведён осмотр территории, помещений, документов, предметов по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Урмары" (протокол N 16-10/343 от 23.12.2010), в ходе которого установлено, что на прилегающей территории имеется трансформаторная подстанция в количестве 1 штуки, которая состоит из двух частей с высокой стороной и низкой стороной подачи электроэнергии, которые между собой соединены блоками.

Пояснения Общества о том, что товар, указанный в спорном счёте-фактуре, ошибочно списан не на тот объект, обоснованно отклонён налоговым органом, как документально не подтверждённый. Решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным, а требование Общества - не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-5630/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 03.05.2011 N16-10/117 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 072 364 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 03.05.2011 N 16-10/117 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 по делу N А79-5630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина