Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3658/12

г. Пермь

11 мая 2012 г.

Дело N А50-25072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Объединение Ита Калита" (ИНН 5906066151, ОГРН 1035901006350) - Завалина М.А., доверенность от 18.11.2011 N 3, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Бурылова В.В. (ИНН 590614133959, ОГРН 309590626700030) - Субботина О.В., доверенность от 09.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Объединение Ита Калита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-25072/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Объединение Ита Калита"

к ИП Бурылова В.В.

о взыскании 13 633,76руб.,

установил:

ООО "Объединение "Ита Калита" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Бурылова В.В. задолженности по арендной плате в сумме 36 848 руб. за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, неустойки в сумме 13 633,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Объединение "Ита Калита" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор субаренды от 01.09.2010 после 31.07.2011 действовал, соответственно, ответчик должен был соблюсти порядок расторжения договора и уплатить арендную плату за весь период действия договора, а также неустойку в связи с несвоевременной уплатой арендной платы.

ИП Бурыловым В.В. письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Объединение "Ита Калита" (арендатор) заключен договор N 2499-07М аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже в 7-ми этажном кирпичном жилом доме (литер А), расположенный по ул. Тургенева, 16 г. Перми, общей площадью 129,70кв.м. для использования под офис сроком с 01.03.2007 по 01.07.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 2.2.2 договора аренды и письма арендодателя от 24.08.2009 N 19-18.8052 арендатору разрешено сдать объект аренды в субаренду.

01.09.2010 между ООО "Объединение "Ита Калита" (арендатор) и ИП Бурыловым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости N 9, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 7-ми этажного кирпичного жилого дома по ул. Тургенева, 16, общей площадью 26,32 кв.м., сроком с 01.09.2010 по 31.07.2010 (л.д. 32-42).

01.09.2010 по акту приема-передачи объект субаренды передан ответчику (л.д. 43).

Поскольку субарендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, о расторжении договора должен был предупредить за два месяца и,соответственно, за этот период должен был внести арендную плату, что сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не произошло возобновление договора на неопределенный срок, срок действия договора прекратился 31.07.2011. Поскольку ответчик в период с 01.09.2011 по 31.10.2011 не пользовался арендованным помещением, то отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений сторон ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом и оплатил выставленный истцом счета на уплату арендной платы за август 2011 г.., что в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ должно было повлечь продление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлен новый договор субаренды от 01.08.2011 N 1-2011, согласно которому установлен новый размер арендной платы - 19 740 руб. в месяц. Не согласившись с увеличением арендной платы, субарендатор направил в адрес истца письмо, в котором указал на несогласие с повышением арендной платы, на истечение срока действия договора с 31.07.2011 и освобождением арендованного помещения 31.08.2011.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что 31.08.2011 субарендатор освободил арендуемое помещение.

Таким образом, учитывая, что истцом изменены условия договора, касающиеся арендной платы, ответчик не согласен с заключением нового договора на указанных условиях, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока действия договора с 31.07.2011.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что возврат арендованного ответчиком имущества осуществлен истца 31.08.2011.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом, то есть до возврата арендуемых помещений.

Ответчиком уплачена арендная плата за август 2011 г.., следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы с период с сентября по октябрь 2011 г.. - после возврата арендуемого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца относительно того, что суд не учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2006 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нельзя признать состоятельными, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация, а именно в приведенном в Обзоре примере отсутствовали доказательства освобождения помещения и возврата арендатором помещения арендодателю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу N А50-25072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева