Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-3669/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А70-11321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2012) жилищно-строительного кооператива "Миусская" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу N А70-11321/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Миусская" (ИНН 7204155220, ОГРН 1107232015219) к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418 ОГРН 1077203052772), Администрации города Тюмени, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Миусская" - представитель Веретенникова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - представитель Смирнова Л.В. (паспорт, доверенность N 276 от 16.01.2012 сроком действия до 15.01.2013);

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещена;

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Миусская" (далее - ЖСК "Миусская", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012, от 08.02.2012 и от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания"), Администрация города Тюмени, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2012 от 11.04.2011 по ходатайству ОАО "Уральская теплосетевая компания" производство по делу N А70-11321/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-12695/2011.

ЖСК "Миусская", не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка ходатайству сторон по настоящему делу об утверждении мирового соглашения от 11.03.2012.

От ОАО "Уральская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные посредством направления телеграмм о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ОАО "Уральская теплосетевая компания" и Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как указывалось выше, ЖСК "Миусская" (потребитель) заявлены исковые требований к ОАО "Тепло Тюмени" (сетевая организация) о понуждении последнего к заключению договора поставки тепловой энергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В настоящем деле истец обратился с иском о понуждении ответчика к заключению договора поставки тепловой энергии.

В соответствии с приведенной выше статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит факт обязательности для ответчика заключения договора с истцом, а именно, установление факта наличия необходимости потребления истцом энергии; отсутствие у истца возможности на получение энергии другим способом; а также наличие или отсутствие возможности у ответчика передать потребителю энергию.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12695/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Тепло Тюмени" к ОАО "Уральская теплосетевая компания" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии для нужд отопления: суд обязал ОАО "Уральская теплосетевая компания" заключить с ОАО "Тепло Тюмени" договор поставки тепловой энергии с правами и обязанностями, изложенными в оферте договора NТ-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011, направленной в адрес ОАО "Уральская теплосетевая компания" сопроводительным письмом от 30.11.2011 N3293.

Данное решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по делу N А70-12695/2011 не вступило в законную силу.

Доказательств заключения между ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ОАО "Тепло Тюмени" договора поставки тепловой энергии в материалах дела не имеется

С учётом изложенного, принимая во внимание, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика как сетевой организации возможности передать потребителю (ЖСК "Миусская") энергию посредством обязания ОАО "Уральская теплосетевая компания" заключить с ОАО "Тепло Тюмени" договор поставки тепловой энергии исследовался в рамках дела N А70-12695/2011, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Довод истца о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения между сторонами по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 141 и частью 3 статьи 184 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в отдельном судебном акте, являющимся по своей сути итоговым, разрешающим дело по существу.

Таким образом, вышеуказанный довод истца направлен на предрешение настоящего спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу N А70-11321/2011, требующее установления наличия или отсутствия правовой возможности для рассмотрения дела по существу без его предрешения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу N А70-11321/2011. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу N А70-11321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина