Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-3994/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А47-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-11357/2011 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" - Новиков И.В. (доверенность от 13.02.2012), Буряк А.В. (распоряжение о назначении директором N 138-л от 10.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - ООО "Транс-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЭЙД" (далее - ООО "АВИ-ТРЭЙД", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки", ответчик) и администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - ОИКБ "Русь", третье лицо), Трунова Алексея Вячеславовича (далее - Трунов А.В., третье лицо), Тюрина Андрея Владимировича (далее - Тюрин А.В., третье лицо), о взыскании 6 346 541 руб. 25 коп. задолженности по договору кредитной линии N 119/09КЛЗ от 11.11.2009, из которой 6 079 062 руб. 50 коп. основной долг, 267 478 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. неустойки за просрочку погашения кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы марки ПАЗ в размере, не превышающем сумму исковых требований (т.1, л.д.8-10).

МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Транс-Экспресс" о признании ничтожным договора N 1/1 субаренды транспортных средств без экипажа от 19.08.2011, заключенного между ООО "ЮГ" и ООО "Транс-Экспресс", взыскании с ООО "Транс-Экспресс" 7 511 802 руб. 63 коп., составляющих стоимость 14 единиц автобусов, переданных по вышеуказанному договору субаренды, 7 318 077 руб. - доходов, которые ООО "Транс-Экспресс" должно было извлечь при эксплуатации данных автобусов, и 207 535 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.111-114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012 встречное исковое заявление МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" возвращено заявителю (т.1, л.д.1-3).

В апелляционной жалобе МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" просило определение отменить (т.2, л.д.95-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском не является безусловным основанием для возвращения встречного искового заявления. Считает, что оба исковых требования являются денежными, а значит - однородными. Также считает, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, а при зачете основание встречного иска может вытекать из совершенно иного правоотношения, нежели основание первоначального иска, как в рассматриваемом случае. Кроме того, указал на то, что удовлетворение первоначальных требований приведет к невозможности осуществления МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" хозяйственной деятельности, а при удовлетворении встречного иска автобусы останутся в собственности ответчика. Поэтому полагает, что возвращение встречного иска нарушает законные права и интересы заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представители МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что договор субаренды транспортных средств не может быть признан ничтожным без встречного иска. Считают, что истец должен возместить стоимость автобусов, в связи с этим в рамках первоначального иска необходимо рассмотреть встречный иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 119/09КЛЗ от 11.11.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 237/09 от 11.11.2009, N 246/09 от 24.11.2009, N 271/09 от 09.12.2009 и N 253/09 от 30.11.2009, заключенным между ОИКБ "Русь" и МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки", автобусы марки ПАЗ.

Встречный иск МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" предъявлен о признании ничтожным договора N 1/1 субаренды транспортных средств без экипажа от 19.08.2011, заключенного между ООО "ЮГ" и ООО "Транс-Экспресс", взыскании с ООО "Транс-Экспресс" 7 511 802 руб. 63 коп., составляющих стоимость 14 единиц автобусов, переданных по вышеуказанному договору субаренды, 7 318 077 руб. - доходов, которые ООО "Транс-Экспресс" должно было извлечь при эксплуатации данных автобусов, и 207 535 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления к производству, отсутствуют, поскольку первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания. Суд посчитал, что предъявление ответчиком - МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" встречного иска усложнит рассмотрение спора, поскольку объем доказательственной базы по делу увеличится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N 119/09КЛЗ от 11.11.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге.

Так же в рамках первоначального иска уже рассматривается встречный иск Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании недействительными в силу ничтожности договоров о залоге транспортных средств N 237/09 от 11.11.2009, N 253/09 от 30.11.2009, N 246/09 от 24.11.2009, N 271/09 от 09.12.2009, а также договора о кредитной линии N 119/09КЛЗ от 11.11.2009 и договора уступки прав (цессии) от 29.04.2011 в части обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортных средств, принадлежащих муниципальному образованию Оренбургский район, о снятии залога с автотранспортных средств по указанным договорам.

Из встречного искового заявления следует, что требования предъявлены о признании ничтожным договора N 1/1 субаренды транспортных средств без экипажа от 19.08.2011, взыскании 7 511 802 руб. 63 коп. стоимости 14 единиц автобусов, 7 318 077 руб. доходов, которые ООО "Транс-Экспресс" должно было извлечь при эксплуатации данных автобусов, и 207 535 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового требования, МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" указывает на то, что автобусы марки ПАЗ были переданы в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1А-01-09 от 10.11.2009, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-10035/2010 признан недействительным. Полагает, что поскольку ООО "ЮГ" не приобрело статуса лизингополучателя (арендатора), поэтому у него отсутствовали правовые основания для передачи автобусов в субаренду обществу "Транс-Экспресс", в связи с чем последнее пользовалось автобусами без законных оснований, и имеет место неосновательное обогащение.

Оценив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иски имеют различные основания, а также предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств и разных по своей правовой природе договоров, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию судебного разбирательства.

Кроме этого, суд первой инстанции в рамках принятого встречного иска Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области будет оценивать действительность договоров о залоге транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении встречных исковых требований МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства, не имеющие какой-либо взаимной связи с обстоятельствами по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для принятия встречного иска к производству и совместного рассмотрения его с первоначальным отсутствуют, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском не является безусловным основанием для возвращения встречного искового заявления, апелляционным судом не принимается во внимание. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию. При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, такого основания ответчиком не приведено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оба исковых требования являются денежными, а значит, иски являются однородными, а также на то, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение первоначальных требований приведет к невозможности осуществления МУП "Пассажирские автотранспортные перевозки" хозяйственной деятельности, в связи с чем возвращение встречного иска нарушает законные права и интересы заявителя, апелляционным судом не принимается во внимание, так как возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-11357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко