Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 06АП-1521/12

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

Дело N А37-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение от 20.02.2012 по делу N А37-260/2011 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Сторчак Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСА"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в деле N А37-260/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество, о прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Славянский", Болесова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 4909071817, ОГРН 1024900956079, далее - ООО "Лента") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСА" (ИНН 4909079238, ОГРН 1024900960556, далее - ООО "ЭСА") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 53, и прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество в здании, находящемся по указанному адресу.

Решением от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Лента" отказано.

В рамках дела N А37-260/2011 ООО "ЭСА" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лента", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых расходов до 15 000 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСА" (заказчик) и Муравьевым Андреем Сергеевичем (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по составлению отзыва на исковое заявление ООО "Лента" к ООО "ЭСА" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, о прекращении права индивидуальной собственности на общее имущество, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному иску.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг (вознаграждение) определена сторонами договора от 01.03.2011 в размере 27 000 рублей (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата ответчиком представителю 27 000 рублей (акт приемки выполненных работ от 05.06.2011, расходный кассовый ордер от 05.06.2011 N 268, том 3 л.д. 8, 11). Необходимо отметить, что указанные документы имеют ссылку на договор о предоставлении юридических услуг от 01.03.2011.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "ЭСА" документов, подтверждающих понесенные им расходы, ООО "Лента" не представлено.

Произведенная заказчиком оплата выполненной исполнителем работы в полном объеме основана на волеизъявлении ООО "ЭСА", является правом последнего и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора представитель ответчика Муравьев А.С. участвовал в качестве представителя ООО "ЭСА" (доверенность от 15.09.2011, том 3 л.д. 12) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех заседаниях (протоколы от 11.04.2011, от 04.05.2011, от 26.05.2011, том 2 л.д. 3-4, 105-106, 143-144).

Судебной коллегией также приняты во внимание цены на рынке юридических услуг в г. Магадане (том 3, л.д. 6-7); объем документов, составленных и подготовленных исполнителем (отзыв на исковое заявление от 04.04.2011, том 1, л.д. 139-140); время участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях.

Доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных ООО "ЭСА" расходов ООО "Лента" не представлено (статьи 65, 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность произведенных расходов, приходит к выводу о правомерном удовлетворении Арбитражным судом Магаданской области требования ООО "ЭСА" в размере 27 000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах ссылку ООО "Лента" о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов до разумных пределов (15 000 рублей) апелляционный суд находит несостоятельной.

В связи с чем оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2012 по делу N А37-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев